ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа №420/5023/19
провадження № К/9901/16294/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів: Стас Л.В., Федусика А.Г.) у справі № 420/5023/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом ( із урахуванням уточнень та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року про заміну сторони) до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича, в якому просив:
визнати дії відповідачів по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками незаконними; зобов`язати уповноважений орган або керівників відповідачів провести стосовно них службове розслідування; прийняти рішення про відсторонення відповідачів від займаних ними посад на час розгляду справи в суді до прийняття остаточного рішення по справі;
стягнути з відповідачів нанесену їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди, та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем шляхом надання у якості відповіді на скаргу зухвало - ганебної брехні.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду. В іншій частині вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 в судовому засіданні, які містять образливі висловлювання та необґрунтовані звинувачення, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі 420/5023/19 залишено без розгляду.
5. У судовому засіданні 09 червня 2020 року, яке було проведено в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами, а відтак і наявність підстав для залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 45 КАС України, за сукупності наступних обставин.
6. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, ОСОБА_1 вказував, що рішення суду першої інстанції, а саме судді Потоцької Н.В., є незаконним, зухвало-ганебним та злочинно-корупційним. ОСОБА_1 зазначав: " Незрозуміло, яким чином, керуючись насамперед хоча б здоровим глуздом, суддя Потоцька Н.В. може приймати судові рішення, винесені і проголошенні ім`ям України...Оскаржуване в апеляційному порядку рішення, винесене суддею Потоцькою Н.В., більше нагадує добре оплачуваний витвір адвоката...". Аналогічні висловлювання ОСОБА_1 наведені і в інших заявах, які ним подавались під час апеляційного розгляду справи.
7. Суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та допущено до участі у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні 23.04.2020 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено, оскільки таке клопотання було заявлено поза межами строку, встановленого статтею 195 КАС України.
10. Поряд з цим, цією ж ухвалою, повідомлені позивачем причини неявки визнані поважними та відкладено розгляд справи на 25.05.2020 на 12 год. 00 хв.
11. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені та допущено ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Skype.
12. 15 травня 2020 року ОСОБА_1 була подана заява, в якій останнім зазначалось про те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2020 ганебно-зухвало відмовлено у задоволенні клопотання апелянта та ця ухвала зайвий раз свідчить про те, що: "...у Вас, як у суддів взагалі нема навіть такого поняття як честь, а насамперед, навіть відсутня елементарна людська совість.".
13. У судовому засіданні 25 травня 2020 року ОСОБА_1 приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14. Суд апеляційної інстанції зазначав, що у наведеному судовому засіданні колегія суддів була позбавлена можливості прийняти будь-яке рішення по справі, оскільки апелянтом в усній формі був заявлений відвід суддям Шеметенко Л.П., Стас Л.В.
15. У зв`язку із цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 01.06.2020 для надання ОСОБА_1 письмової заяви про відвід суддям Шеметенко Л.П., Стас Л.В.
16. Після проведення вказаного судового засідання, 25 травня 2020 року засобами електронної пошти до П`ятого апеляційного адміністративного суду Десятніковим М.І. була подана заява про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В.
17. У поданій заяві ОСОБА_1 посилався на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. з огляду на прийняті ними ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання 23.04.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі та ухвал у справах №№ 815/516/18, 815/3009/18, а також рішення у наведених справах, з якими заявник не погоджується.
18. Крім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що у наведеній заяві ОСОБА_1 вказував: "...поринуті з головою у махровій корупції 75 відсотків суддівського складу П`ятого апеляційного адміністративного суду надалі не в змозі чесно і неупереджено розглянути жодну справу...".
19. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
20. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. від 28 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. у даній справі відмовлено.
21. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, допущено ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги, призначене на 01 червня 2020 року на 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Skype.
22. 26 травня 2020 року ОСОБА_1 була подана заява, в якій останній вказував про зухвало - злочинне ставлення до нього, як учасника судового процесу.
23. Судове засідання 01.06.2020 в режимі відеоконференції за участю апелянта не відбулось по технічним причинам, а саме, за повідомленням ОСОБА_1, у нього була відсутня електроенергія та вийшов з ладу інтернет зв`язок. На підставі наведеного, у справі було оголошено перерву до 09 червня 2020 року.
24. Суд апеляційної інстанції зазначав, що в судовому засіданні 09 червня 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції за участю позивача, колегія суддів була позбавлена можливості перейти до розгляду справи по суті заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 вчинялись дії, які перешкоджали проведенню цього судового засідання; у наведеному судовому засіданні ОСОБА_1 використовував образливі та лайливі слова, зокрема, для надання особистих характеристик суду; ОСОБА_1 в судовому засіданні висловлювався підвищеним тоном та фактично перейшов на крик, перешкоджаючи головуючому судді вести судове засідання; на зауваження головуючого судді щодо належної поведінки в судовому засіданні позивач не реагував.
25. Суд апеляційної інстанції вказував, що ОСОБА_1 просив оголосити перерву на п`ять хвилин з метою прийняття ліків, але, навіть після задоволення цього клопотання судом, останній продовжував перешкоджати проведенню судового засідання у наведений вище спосіб; більш того, при вирішенні питання судом апеляційної інстанції про можливість розгляду справи з урахуванням учасників справи, що з`явились, та переходу до з`ясування обставин справи, дослідження доказів ОСОБА_1 вказав, що не дасть можливості цьому складу суду розглядати його справу у даному судовому засіданні; при доповіді головуючого судді Десятніков М.І. почав телефонувати до поліції та повідомлять про злочин, який, як вважав позивач, здійснює головуючий суддя при розгляді його справи в суді апеляційної інстанції.
26. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені вище дії ОСОБА_1 у сукупності, а також висловлювання, як в поданій апеляційній скарзі, так і в інших заявах до суду та в судовому засіданні, свідчать про допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами, а відтак і наявність підстав для залишення без розгляду його апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 45 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
27. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 420/5023/19, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду її по суті іншою колегією суддів.
28. Скаржник, окрім іншого, зазначає, що судом апеляційної інстанцієї не тільки не враховані норми Конституції України (зокрема статті 55), Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема статті 2), а також Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зокрема статті 2), а також "…до їх сорому і ганьби, зухвало-ганебно знехтувані у прийнятій ним 09 червня 2020 року зухвало-ганебній, злочинно-неправосудній ухвалі по справі №420/5023/19…".
29. Касатор зазначає, що статтею 240 КАС України встановлено перелік підстав, з яких суд першої інстанції може залишити позов без розгляду, а підстава, згідно якої його апеляційна скарга залишена без розгляду, відсутня; чинним процесуальним законодавством не передбачено підстав для залишення справ без розгляду на стадії апеляційного провадження тощо.
30. ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
31. Окрім того, до Верховного Суду від Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
32. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 06 липня 2020 року.
33. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 визначено склад колегії суддів: Яковенко М.М. - головуючий суддя, судді: Дашутін І.В., Шишов О.О.
34. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 420/5023/19.
35. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.10.2020 № 1885/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги цій у справі у зв`язку із зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Яковенка М. М.