ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 300/1289/21
адміністративне провадження № К/990/7478/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді: Матковська З.М., Улицький В.З.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У березні ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з надання пропозиції іншої рівнозначної вакантної посади у ГУ ДПС в Івано-Франківській області або за згодою позивача - посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області або рівнозначній їй посаді;
- зобов`язати надати іншу рівнозначну (посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області) посаду у ГУ ДПС в Івано-Франківській або за згодою позивача посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як правонаступник ГУ ДФС в Івано-Франківській, в порушення вимог статті 118 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини другої статті 33 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", протиправно відмовив ОСОБА_1 у поновленні на попередній посаді (заступника начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області), іншій рівнозначній посаді або за його згодою на посаді на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області у зв`язку із переходом на виборну посаду (пункт 5 статті 36 КЗпП України).
3. В період з 26 листопада 2015 року по 03 грудня 2020 року позивач виконував обов`язки Попельниківського сільського голови.
4. 03 грудня 2020 року повноваження ОСОБА_1 припинено відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16 квітня 2020 року N 562-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад".
5. Після припинення своїх повноважень Попельниківського сільського голови, позивач звернувся із листом №6834/10/09-19-05-03 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо надання попередньої роботи або іншої рівноцінної роботи (посади).
6. ГУ ДПС в Івано-Франківській області відмовило позивачу у працевлаштуванні, вказавши про відсутність у штатному розписі посади, яку ОСОБА_1 займав раніше.
7. 17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію про перелік всіх вакантних посад у ГУ ДПС в Івано-Франківської області у період з 04 грудня 2020 року по 15 березня 2021року, зазначивши найменування посади, її категорію та підкатегорію.
8. Листом від 22 березня 2021 року позивачу надана інформація про перелік вакантних посад, з якої видно наявність вакантних посад різних категорій та підкатегорій.
9. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні працевлаштування ОСОБА_1 на попередній або рівнозначній посаді, позивач звернувся до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.
10.1. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у ГУ ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.
10.2. Зобов`язано ГУ ДПС в Івано-Франківській області надати ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду у ГУ ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.
11. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, розглядаючи заяву позивача про призначення на попередню посаду, не дотримався обов`язку запропонувати йому іншу роботу (посаду) за його згодою в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.
12. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
13. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, а ГУ ДПС в Івано-Франківській області є неналежним відповідачем у цій справі, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
14. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване судові рішення, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу).
16. У касаційній скарзі вказано про порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України. Скаржник зазначив, що позивач та його представник не були обізнані про подання ГУ ДПС в Івано-Франківській області апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, а тому не мали можливості скористатись правами, що має сторона, зокрема, подавати відзив на апеляційну скаргу та брати участь у судовому засіданні. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції позбавив ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, елементами якого є можливість знати про судове провадження та можливість захищати свої права в такому судовому провадженні.
17. ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало відзив, в якому просило постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваного судового рішення буде здійснюватися Верховним Судом в її межах.
20. Касаційне провадження у справі відкрито за для перевірки дотримання судом апеляційної інстанції приписів частинами другою і третьою статті 353
21. У касаційній скарзі, зокрема, вказано, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не повідомив належним чином позивача та його представника про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №300/1289/21.
22. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
23. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.