ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа №560/17938/21
адміністративне провадження № К/990/25228/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №560/17938/21
за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
1. Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач, скаржник) про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О231818 Залісся-Свіршківці км 0+000 - км 5+000, оголошення - UA-2021-03-11-001451-с від 23 листопада 2021 року.
2. Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач 05 липня 2022 року подав апеляційну скаргу.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 серпня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Також суд роз`яснив, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року визнано неповажними причини пропуску Північним офісом Держаудитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №560/17938/21.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважав, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення такого строку.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
8. Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач вказує на те, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, на всій території України діяв воєнний стан у зв`язку із прямою загрозою військової агресії Російської Федерації проти України, а територія міста Києва та Київської області піддавалася постійним обстрілам. У зв`язку з наведеним, скаржник не мав змоги виконувати покладені на нього функції у повній мірі через відсутність організаційних і технічних умов, необхідних для повноцінної роботи. Заявник зазначає, що більшість співробітників відповідача у квітні 2022 року продовжували перебувати у вимушених відпустках або у простої, окремі з них перебували за межами України, а налагодження нормальної діяльності почалося лише у травні 2022 року. Наголошує, що хоча електронна пошта касатора працювала, реєстрація вхідної кореспонденції, у тому числі рішень суду, не відбувалася, через відсутність співробітників відділу документообігу та контролю виконавської дисципліни, як і не велася претензійно-позовна робота через відсутність співробітників юридичного відділу. З огляду на наведене, на думку скаржника, направлення судового рішення першої інстанції не може означати факт її вручення 21 березня 2022 року. Скаржник вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року зареєстровано ним 07 червня 2022 року, а тому і строк відраховувати слід з цієї дати.
9. Відзив від позивача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
11. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип юридичної визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
12. Як свідчать матеріали справи рішення суду першої інстанції від 21 березня 2022 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 21 березня 2022 року о 10 годині 34 хвилини, що підтверджується довідкою про доставку оскаржуваного рішення.
14. 05 липня 2022 року Північний офіс Держаудитслужби не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
15. 03 серпня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.
16. На виконання ухвали суду від 03 серпня 2022 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано 07 червня 2022 року, тому апеляційну скаргу, на думку відповідача, подано вчасно. Також вказав, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, на всій території України діяв воєнний стан у зв`язку із прямою загрозою військової агресії Російської Федерації проти України, а територія міста Києва та Київської області піддавалася постійним обстрілам. У зв`язку з наведеним, скаржник не мав змоги виконувати покладені на нього функції у повній мірі через відсутність організаційних і технічних умов, необхідних для повноцінної роботи. Заявник зазначає, що більшість співробітників відповідача у квітні 2022 року продовжували перебувати у вимушених відпустках або у простої, окремі з них перебували за межами України, а налагодження нормальної діяльності почалося лише у травні 2022 року. Наголошує, що хоча електронна пошта касатора працювала, реєстрація вхідної кореспонденції, у тому числі рішень суду, не відбувалася, через відсутність співробітників відділу документообігу та контролю виконавської дисципліни, як і не велася претензійно-позовна робота через відсутність співробітників юридичного відділу. З огляду на наведене, на думку скаржника, направлення судового рішення першої інстанції не може означати факт її вручення 21 березня 2022 року. Скаржник вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року зареєстровано ним 07 червня 2022 року, а тому і строк відраховувати слід з цієї дати.
17. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року визнано неповажними причини пропуску Північним офісом Держаудитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №560/17938/21.
18. Суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, виходив з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року доставлено відповідачу в його електронний кабінет відповідача 21 березня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана 05 липня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначені скаржником причини пропуску строку, пов`язані із запровадженим воєнним станом, не вважав поважними.
19. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.
20. З урахуванням приписів частини другої статті 295 КАС України, строк подачі апеляційної скарги сплив 20 квітня 2022 року.
21. Щодо доводів скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які помилково не врахував суд апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
22. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
23. Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.