ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа №127/28981/21
адміністративне провадження № К/990/1618/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 (постановлена у складі головуючого судді: Шидловського В.Б., суддів: Курка О.П., Боровицького О. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач-1, ДАБК), посадової особи - заступника директора ДАБК Сивенюка Івана Миколайовича (далі-відповідач-2) з цим позовом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано Постанову №128 від 06.10.2021, винесену заступником директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюк Іваном Миколайовичем. Справу відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП- закрито. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Також судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17.11.2022 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Одночасно заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції для зазначення іншої підстави для поновлення строку.
29.11.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява ДАБК Вінницької міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану, повітряними тривогами та постійними перебоями з електропостачанням, заявником пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся на третій день після спливу строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку, наведені заявником у клопотання про поновлення строку, є поважними, а обставини, на які він посилався, є непереборними, такими, що дійсно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у строк, передбачений КАС України.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 відкрив касаційне провадження за скаргою Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно пункту 4 частини1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Предметом позову у даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.
Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення у справі Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено 26.07.2022, повний текст рішення суду проголошено в судовому засіданні.
Отже, виходячи з приписів частини 4 статті 286 КАС України, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення було 05.08.2022.
Апеляційна скарга подана Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 17.11.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 4 статті 286 КАС України.
Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник в апеляційній скарзі обґрунтовував тим, що в судовому засіданні 26.07.2022 представник відповідача участі не приймав, копія судового рішення на адресу ДАБК судом не направлялась. Водночас, за заявою представника відповідача, копія рішення вручена представнику ДАБК лише 03.11.2022.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вказані доводи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, визнав неповажними причини пропуску строку та залишив апеляційну скаргу без руху.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, заявник послався на ті самі доводи, які вказував при зверненні у скарзі, додатково зазначив, що строк пропущений у зв`язку з введенням воєнного стану, повітряними тривогами та постійними перебоями з електропостачанням.
Надаючи оцінку всім аргументам відповідача щодо поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що початок його перебігу розпочався 04.11.2022 і закінчився 14.11.2022 (десять днів від дати отримання повного тексту судового рішення).
Колегія суддів зазначає, що єдиним строком, встановленим законом, для оскарження рішення суду у цій справі є десятиденний строк з дня проголошення рішення (частина 4 статті 286 КАС України).