ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 165/2229/18
провадження № 51 - 3612 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі
відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Луцька Волинської області,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 липня 2018 року та ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 25 липня 2018 року приблизно о 00:40 проник до підсобного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2, з якого намагався повторно, таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 318,23 грн, однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції.
Крім того, 06 січня 2019 року приблизно о 15:00 ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення, розташованого на АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2 001,69 грн.
Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 02 до 04 лютого 2019 року проник до дачного будинку АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 325,08 грн.
Крім того, ОСОБА_6 у період з 27 листопада 2018 року до 26 лютого 2019 року проник до підсобного приміщення, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав чуже майно чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4 540,34 грн.
Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 01 лютого до 19 березня 2019 року проник до дачного будинку АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 807,01 грн.
Крім того, 20 лютого 2019 року приблизно о 19:10 ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Вопак № 1306", розташованого на пр. Перемоги, 2-а у м. Новолинську Волинської області, повторно, таємно викрав пляшку лікеру "Sheridanʼs", ємкістю 0,5 л, чим спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" матеріальних збитків на суму 513,50 грн.
Крім того, 25 лютого 2019 року приблизно о 13:50 ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Вопак № 1306", розташованого на пр. Перемоги, 2-а у м. Новолинську Волинської області, повторно, таємно намагався викрасти пляшку лікеру "Sheridanʼs", ємкістю 0,7 л, вартістю 686,10 грн, що належить ТзОВ "ПАККО Холдинг", однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені працівником служби охорони магазину.
Крім того, 05 березня 2019 року приблизно о 02:20 ОСОБА_6, перебуваючи у пров. Березовому у м. Нововолинську Волинської області, повторно, таємно, шляхом відрізання від протягнутої телефонної лінії викрав 320 м багатопарного телефонного кабелю ТПП-30х2х0,4 та 320 м металевого дроту СТ-3, чим спричинив Волинській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 9 300,86 грн.
Крім того, 13 березня 2019 року приблизно о 16:00 ОСОБА_6, перебуваючи поряд з територією Нововолинської філії ПАТ "Волиньгаз", розташованої на вул. Княгині Ольги, 56 у м. Нововолинську Волинської області, шляхом демонтажу намагався повторно, таємно викрасти належні ПАТ "Волиньгаз" дві секції металевого паркану, вартістю 410 грн, однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені працівниками підприємства.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту досудового розслідування та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі,просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засуджений свої вимоги мотивує тим, що:
- він визнає провину у викраденні лікеру з супермаркету, інших інкримінованих злочинів він не вчиняв, а визнавальні показання надав під тиском працівників поліції,
- процедура впізнання відбувалась з порушеннями вимог КПК України;
- суд першої інстанції:
- безпідставно залишив без уваги його клопотання про допит свідка, який міг підтвердити його невинуватість, що призвело до порушення його права на захист;
- призначив надто суворе покарання, безпідставно врахував як обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину стосовно особи похилого віку та рецидив злочину, не зарахував у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- суд апеляційної інстанції, обмежившись лише перерахуванням доказів, покладених в основу обвинувального вироку, належним чином не перевірив викладених в апеляційній скарзі захисника доводів і постановив рішення, яке не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.