ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
справа № 758/15350/21
провадження № 51-128км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до 80 годин громадських робіт,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК та за правилами ст. 72 цього Кодексу, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено долю речових доказіву провадженні.
За вироком суду, 22 жовтня 2021 року близько 04:50 у приміщенні магазину "Сільпо", що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 41, м. Київ, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, взяв з полиці пляшку алкогольного напою - вина марки "Domaine des Diables Rose BonBon" об`ємом 0,75 л вартістю 499, 17 грн (без урахування ПДВ), яку заховав у штани чорного кольору, у які був одягнений, після чого, пройшовши касову зону, направився до виходу із приміщення магазину, чим міг спричинити потерпілому ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" матеріальну шкоду на вказану суму, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 жовтня 2022 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання не врахував, що він вчинив злочин через два місяці після його засудження за попереднім вироком, не відбувши попереднє покарання. Наголошує на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК, без належного врахування вимог ст. 71 цього Кодексу.
Зауважує, що апеляційний суд проігнорував вищезазначені доводи скарги сторони обвинувачення, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
У поданому запереченні на касаційну скаргу сторони обвинувачення, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, обґрунтовуючи свою позицію, заперечила проти її задоволення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом, а також щодо правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині прокурор не оскаржує.
При цьому прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Під час вирішення питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, є застосування закону, який не підлягає застосуванню(ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК).
Доводи касаційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування положень ст. 75 КК при призначенні засудженому покарання з урахуванням ст. 71 КК, колегія суддів визнає обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення суду апеляційної інстанції повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.