Постанова
Іменем України
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 216/4601/20 (провадження № 4-с/216/26/22)
провадження № 61-11820св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року у складі судді Хомик І. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Торбинської О. М. (далі - головний державний виконавець Торбинська О. М.) щодо неналежного виконання покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків під час прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2021 року у справі № 216/4601/20; стягнути з ВПВР ДДВС МЮУ на його користь 1 076 000,00 грн моральної шкоди за неналежне виконання головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Торбинською О. М. покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків під час прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2021 року у справі № 216/4601/20.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2021 року стягнено з Російської Федерації на користь заявника майнову та моральну шкоду, яке не було оскаржене та набрало законної сили 11 травня 2021 року. 20 травня 2021 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, після чого 23 липня 2021 року виконавчий лист направлено до ВПВР ДДВС для примусового виконання.
25 серпня 2021 року з ВПВР ДДВС на адресу заявника надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа з підстав незазначення в ньому коду ЄДРПОУ Російської Федерації, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке було оскаржене заявником.
23 листопада 2021 року заявник направив головному державному виконавцю Торбинській О. М. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2021 року, яку вона отримала 28 грудня 2021 року, проте на час звернення до суду із цією скаргою жодних процесуальних документів за результатом розгляду його заяви не направлено.
Заявник вважає, що така бездіяльність головного державного виконавця Торбинської О. М. в частині нерозгляду заяви про відкриття виконавчого провадження є не законною і не правомірною. Своєю бездіяльністю головний державний виконавець Торбинська О. М. заподіяла йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 1 076 000, 00 грн.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 24 серпня 2022 року скаргу у частині визнання незаконною та неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Торбинської О. М. щодо неналежного виконання покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків під час прийняття виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 квітня 2021 року у справі № 216/4601/20 задовольнив.
Визнав бездіяльність головного державного виконавця Торбинської О. М. під час прийняття виконавчого документа та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2021 року у справі № 216/4601/20 незаконною та неправомірною.
У задоволенні вимоги про стягнення з ВПВР ДДВС МЮУ 1 076 000,00 грн моральної (немайнової шкоди) за неналежне виконання головним державним виконавцем Торбинською О. М. покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків, що стосуються прийняття виконавчого документа № 216/4601/20, виданого 20 травня 2021 року, з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2021 року у справі № 216/4601/20, відмовив.
Ухвала суду першої інстанції мотивована порушенням головним державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" щодо бездіяльності під час примусового виконання рішення суду. Відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди передбачає спір, розгляд якого має проводитися в порядку позовного провадження, визначеному нормами ЦПК України.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні стягнення з ВПВР ДДВС МЮУ 1 076 000,00 грн моральної (немайнової) шкоди за неналежне виконання головним державним виконавцем Торбинською О. М. покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків, що стосуються прийняття виконавчого документа № 216/4601/20, виданого 20 травня 2021 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2021 року у справі № 216/4601/20, скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким закрив провадження у справі в частині цих вимог ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Торбинської О. М. суддя Онопченко Ю. В. був виключений з авторозподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу; будь-якого повторного авторозподілу у справі не проводилось, тому вказані в апеляційній скарзі доводи про незаконність автоматизованого розподілу справи між суддями є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення скарги ОСОБА_1 . Інших підстав для скасування ухвали в цій частині заявник не зазначає. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, адже ці вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 22 листопада 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 та постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 818/674/17, від 17 лютого 2022 року у справі № 569/13160/20.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Як на обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що його скаргу на бездіяльність державного виконавця, подану у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції розглянув неповноважним складом суду, оскільки зміна раніше визначеного судді відбулася з порушення норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та за відсутності інформації про відпустку судді Онопченка Ю. В., який раніше розглядав цю справу, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Крім цього, апеляційний суд в частині його вимог про стягнення з ДВС моральної шкоди за неналежне виконання головним державним виконавцем Торбинською О. М. покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків, обґрунтовуючи вимогу статтею 56 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, скасував ухвалу суду першої інстанції, яка вже була ним залишена без змін, і закрив провадження в цій частині, посилаючись на статтю 375 ЦПК України, яка не наділяє суд апеляційної інстанції такими повноваженнями. У цьому разі апеляційний суд мав би застосувати частину першу статті 376 ЦПК України.
За викладених обставин, апеляційний суд ухвалив резолютивну частину постанови поза межами власних повноважень, що зумовлює скасування постанови судом касаційної інстанції в обов`язковому порядку.
Поза увагою апеляційного суду залишилися і наслідки такого закриття, що передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, чим порушені його права на доступ до суду.
17 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ВПВР ДДВС МЮУ на касаційну скаргу, мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
10 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
20 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Торбинської О. М. щодо неналежного виконання покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків під час прийняття виконавчого документа та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року у справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди; стягнення з ВПВР ДДВС МЮУ на його користь 1 076 000,00 грн моральної шкоди за неналежне виконання головним державним виконавцем Торбинською О. М. покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків під час прийняття виконавчого документа та відкриття за ним виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року у справі № 216/4601/20 про відшкодування шкоди.
Протоколом автоматичного визначення складу суду від 20 липня 2022 року визначено склад суду для розгляду цієї справи, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хомик І. І.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.