Постанова
Іменем України
01 березня 2023 року
м. Київ
справа № 201/1763/22
провадження № 61-156св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дніпропетровська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року у складі судді Батманової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Максюта Ж. І., Свистунова О. В., Пищида М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19 вересня 2020 року на вул. Набережна Перемоги, 5а в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої її автомобіль марки "ДЕУ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зазнав значних механічних пошкоджень, а вона - майнових збитків.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі № 201/9342/20 провадження відносно водія ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та встановлено, що ДТП сталася в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг і незадовільного стану дорожніх умов, що, як наслідок, призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.
Вказувала, що 13 листопада 2020 року вона звернулася до відповідача з пропозицією сплатити в досудовому порядку компенсацію, але до теперішнього часу спір не вирішено.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 28 жовтня 2020 року вартість майнових збитків, завданих її транспортному засобу, складає 87 511,00 грн, та вартість експертного дослідження 2 500,00 грн. Окрім того, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила у 20 000,00 грн, тому просила задовольнити позов, стягнувши вказані кошти на свою користь.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 87 511,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зазначеній частині, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 201/1202/21.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.
Підставами касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про закриття провадження у справі в частині вирішення вимог про стягнення майнових збитків.
Звертаючись із позовом у цій справі, вона звертала увагу на те, що заявою від 03 січня 2022 року на адресу відповідача відмовилась від розгляду у досудовому порядку її заяви про відшкодування шкоди, яка у подальшому була задоволена.
Таким чином, обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, змінились, їх підстави не є тотожними з обставинами та підставами у справі № 201/1202/21.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська справу № 201/1763/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року справу № 201/1763/22 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Дніпровської міської ради у справі № 201/1202/21 та просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 87 511,00 грн, завдану їй пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди відмовлено через ненадання належних доказів на підтвердження її порушеного права.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд дійшов висновку, що звернення позивача з позовом до суду є передчасним, оскільки остання в порядку досудового врегулювання спору звернулася до відповідача з відповідною заявою, тому у задоволенні позову слід відмовити саме з цих підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
У справі, яка є предметом касаційного перегляду, ОСОБА_1 звернулася до суду у лютому 2022 року з позовом до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої їй пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 87 511,00 грн з огляду на наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав у справі № 201/1202/21.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.