Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 199/6521/19
провадження № 61-10479св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Осіяна О. М., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у складі судді Авраменка А. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (далі - ТОВ "Авангард-Інвест"), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") про відшкодування шкоди.
На обґрунтування позову посилалася на таке.
15 липня 2011 року працівник ТОВ "Авангард-Інвест" ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР), не надав перевагу у русі транспортному засобу "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним їй автомобілем, який зазнав механічних пошкоджень та ремонту не підлягає, а сама вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Постановою Солонянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області) від 06 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу № 16111297 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Згідно з постановою Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2011 року її визнано потерпілою у кримінальній справі № 16111297.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження водію ОСОБА_2, який на час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Авангард-Інвест", повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. У зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від слідства, постановою слідчого від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 оголошено у розшук.
Згідно з висновком експертного дослідження № ZUs120312 у кримінальній справі № 16111297 зі встановлення спричинення аварійних пошкоджень автомобілю "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 28 березня 2012 року судовим експертом Мазурек А. А., матеріальна шкода, завдана власнику зазначеного автомобіля внаслідок ДТП, з урахуванням амортизаційного зносу та втрати товарного виду, дорівнює 93 880,56 грн. За виготовлення вказаного висновку сплачено 900,00 грн.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 17 серпня 2011 року № 2709 внаслідок ДТП, яка мала місце 15 липня 2011 року, у неї виявлені ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рвано-забійних ран верхньої повіки лівого ока, лівої підочної області, лівої щоки, ділянки підборіддя, множинних ран лівої кисті, грудної клітки зліва.
Згідно з повторним висновком судово-медичної експертизи від 31 квітня 2016 року № 69Д виявлені рубці шкіри обличчя на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи залишаються невиправними, для їх виправлення необхідне хірургічне втручання (косметична операція). Після загоєння ран обличчя сформувалися рубці.
Вказані рубці самі по собі не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, отже, є невиправними, тобто ушкодження віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм невиправного знівечення обличчя. За проведення експертизи та виготовлення висновку сплачено 133,25 грн. На лікування та медичні препарати витрачені грошові кошти у сумі 13 643,27 грн.
25 вересня 2012 року та 22 жовтня 2012 року ПрАТ "СК "Провідна" виплатило їй 10 430,00 грн страхового відшкодування, проте за її підрахунками сума невідшкодованої шкоди за період лікування становить 3 213,26 грн (13 643,27 - 10 430,01).
Всього сума непогашеної шкоди на лікування становить 47 413,26 грн.
Відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка була чинною на день ДТП) ліміт відповідальності страховика становив 51 000,00 грн, тому загальна сума відшкодувань страховика за страховим випадком не може перевищувати вказаний ліміт.
За її підрахунками сума, яку повинен сплатити страховик, становить 40 570,00 грн (51 000,00 грн - 10 430,00 грн). Решту відшкодування за ушкодження здоров`я повинно сплатити ТОВ "Авангард-Інвест", а саме 6 843,26 грн (із розрахунку 57 843,26 грн - 51 000,00 грн).
Також після ДТП вона були вимушена скористатись послугами евакуатора, на що витратила 1 950,00 грн.
Завдана їй моральна шкода полягає у невиправному знівеченні обличчя, тривалому перебуванні в медичних закладах, втраті душевного спокою, постійному перебуванні у стані важкого стресу, втраті звичного режиму життя, неможливості нормально працювати протягом семи років.
Її життя зазнало негативних змін. Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, завданих внаслідок винних дій працівника ТОВ "Авангард-Інвест", глибину фізичних та душевних страждань протягом восьми років, погіршення здібностей та можливості їх реалізації, спричинених протиправними діями, їй було завдано моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.
З урахуванням наведеного просила:
- стягнути з ТОВ "Авангард-Інвест" на її користь на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2011 року, 78 907,07 грн, що складаються із: 68 380,56 грн - сума за пошкоджений автомобіль; 900,00 грн - проведення оцінки пошкодження автомобіля; 133,25 грн - витрати за складення судово-медичного висновку; 1 950,00 грн - витрати на евакуатор; 6 843,26 грн - часткова компенсація витрат на лікування; 700,00 грн - витрати на правову консультацію,
- стягнути з ТОВ "Авангард-Інвест" на її користь на відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн;
- стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" на її користь на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2011 року, 66 070,00 грн, з яких: 25 500,00 грн - сума за пошкоджений автомобіль; 40 570,00 грн - часткова компенсація витрат на лікування.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказав на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач має звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, визначеному частиною першою статті 128 КПК України (тобто у кримінальному провадженні), а звернення з позовом у порядку цивільного судочинства можливе лише за наявності підстав, визначених частиною сьомою статті 128 КПК України (тобто особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, яка має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства).
Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.
Верховний Суд, врахувавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, цивільний позов ОСОБА_1, поданий у жовтні 2012 році в межах кримінального провадження, по суті на розгляд суду не передавався, а ОСОБА_1 з метою відшкодування завданої їй шкоди звернулася із цим позовом до ТОВ "Авангард-Інвест", як до роботодавця винної особи, а також до страховика ПрАТ "СК "Провідна", дійшов висновку, що відмова у позові з формальних підстав не відповідає положенням статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Авангард-Інвест" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 680 000,00 грн, стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, у вигляді витрат на лікування - 40 570,00 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої майну позивача, є частково обґрунтованими, проте не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності.
Щодо вимог про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, зазначено, що позовна давність на такі вимоги не поширюється.
Вирішуючи по суті вимоги про відшкодування витрат позивачки на лікування, суд врахував, що страховик такі вимоги відшкодував частково, а тому решта цих витрат, в межах заявлених позивачем вимог, підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Провідна". Заявлені вимоги в цій частині до ТОВ "Авангард-Інвест" є необґрунтованими, оскільки саме страховик має відшкодувати понесені позивачем витрати на лікування в межах ліміту відповідальності.
Також суд першої інстанції, враховуючи вимоги розумності та справедливості, дійшов висновку про часткове відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях і хвилюваннях, тривалій емоційній напруженості, втраті душевного спокою, стресі, зміні звичного укладу життя, зумовлених отриманням позивачем внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправного знівечення обличчя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2022 року ТОВ "Авангард-Інвест" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у 2012 році у кримінальному провадженні позивачка подала цивільний позов про стягнення з ТОВ "Авангард-Інвест", зокрема моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн, тоді як у 2019 році позивачка збільшила цей розмір до 1 000 000,00 грн.
Підставою для збільшення розміру моральної шкоди позивачка вказала перебування впродовж 7 років у стані стресу, втраті звичного режиму життя, втраті душевного спокою, неможливості нормально працювати. Проте, на думку ТОВ "Авангард-Інвест", саме бездіяльність правоохоронних органів призвела до затягування досудового слідства у кримінальному провадженні. Крім того, позивачка впродовж 7 років не зверталась до суду з позовом до ТОВ "Авангард-Інвест" про відшкодування моральної шкоди.
Суди попередніх інстанцій при визначенні розміру моральної шкоди не врахували, що позивачці завдана моральна шкода не тільки внаслідок ДТП, а також незаконним затягуванням кримінального провадження, а тому покладення відшкодування такої шкоди на ТОВ "Авангард-Інвест" є незаконним.
Відшкодування майнової та моральної шкоди до винесення вироку у кримінальній справі порушує презумпцію невинуватості, оскільки в такому випадку суди презюмували фактичні обставини, які становлять зміст обвинувачення, в межах якого відбуватиметься судовий розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2
ОСОБА_2 в момент ДТП не виконував трудових (службових) обов`язків, а тому суди безпідставно стягнули моральну шкоду з ТОВ "Авангард-Інвест".
Суди дійшли передчасного висновку про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, лише з ТОВ "Авангард-Інвест" без стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, завдану здоров`ю.
Враховуючи доводи касаційної скарги, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року оскаржуються ТОВ "Авангард-Інвест" лише в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України оскаржувані рішення в іншій частині Верховний Суд не переглядає.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 550/336/21, від 21 липня 2021 року у справі № 646/7015/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 308/14232/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 545/2344/20, від 10 березня 2021 року у справі № 646/8234/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 638/6363/19, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/14009/17, від 27 травня 2020 року у справі № 585/724/19, від 02 липня 2020 року у справі № 570/1531/17, від 25 лютого 2020 року у справі № 404/6345/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 712/9045/18; відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості відшкодування шкоди до ухвалення вироку у кримінальній справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною ТОВ "Авангард-Інвест" на підставі пунктів 1, 3частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення повністю не відповідають.
Встановлені судами обставини справи
Суди встановили, що 15 липня 2011 року о 19 год 50 хв ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах із ТОВ "Авангард-Інвест", керуючи транспортним засобом ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі с. Башмачка, при виїзді з прилеглої дороги на головну автодорогу Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя не надав перевагу у русі транспортному засобу "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який зазнав механічних пошкоджень, а позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження.
На момент вказаної ДТП автомобіль "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, належав на праві власності позивачу, яка в 2013 році змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу з " ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".
Власником автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, було ТОВ "Авангард-Інвест".
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Авангард-Інвест" та, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконував свої трудові (службові) обов`язки водія.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Авангард-Інвест" як власника транспортного засобу ГАЗ-33023 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1, а також осіб, які на відповідній правовій підставі керують цим транспортним засобом, перед третіми особами на час ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/4750779 від 08 квітня 2011 року).
Забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником - ТОВ "Авангард-Інвест", ліміт відповідальності страховика за одного потерпілого за шкоду, завдану майну, визначено у розмірі 50 000,00 грн; за шкоду, завдану життю та здоров`ю, - 100 000,00 грн; розмір франшизи за шкоду, завдану майну потерпілого, - 500,00 грн.
06 жовтня 2011 року слідчий Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області порушив кримінальну справу. 29 січня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Постановою від 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні.
31 січня 2019 року постановою слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 .
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, за висновком експертного дослідження від 28 березня 2012 року № ZUs120312, проведеного у кримінальній справі № 16111297, становить 93 880,56 грн.
Відповідно до копій квитанції та акта виконаних робіт витрати позивачки на евакуацію її транспортного засобу з місця ДТП склали 1 950,00 грн.
Згідно з висновком спеціаліста від 29 липня 2011 року № 70/27-229 у дорожній обстановці, яка мала місце при ДТП від 15 липня 2011 року, водій автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР, а водій автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, - згідно з пунктом 12.3 ПДР.
Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пункту 10.1 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП з його боку, і для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати їх.
За заданими вихідними даними водій автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, не мала технічної можливості запобігти зіткненню. Дії водія автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
В діях водія автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, (позивачки) не вбачається невідповідності вимоги пункту 12.3 ПДР.
Відповідно до висновку експерта від 27 червня 2013 року № 70/27-429 в дорожній обстановці, яка мала місце при ДТП від 15 липня 2011 року, водій автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР, а водій автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, - згідно з пунктом 12.3 ПДР.
Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пункту 10.1 ПДР, що було необхідною умовою для запобігання ДТП з його боку, для виконання якого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати їх.
За заданими вихідними даними водій автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, не мала технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування і зменшенням швидкості до автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дії водія автомобіля ГАЗ-33023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
У діях водія автомобіля "Хюндай-Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вбачається невідповідності вимоги пункту 12.3 ПДР.
Згідно з висновком судово-медичного експерта "Бюро судово-медичної експертизи" від 17 серпня 2011 року № 2709 ОКЗ у позивачки виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рвано-забійних ран верхньої повіки лівого ока, лівої підочної області, лівої щоки, ділянки підборіддя, множинних ран лівої кисті, грудної клітини зліва, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в умовах ДТП від дії виступаючих частин салону автомобіля, уламків скла, можливо в термін, зазначений обстеженою, тобто 15 липня 2011 року.
За своїм характером черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Після загоєння рвано-забійних ран обличчя у позивача сформувались рубці, які мають значні розміри, виражені, помітні та самі по собі (з часом або під дією нехірургічних методів лікування) не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто, є невиправними.