Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 204/5734/19
провадження № 61-4887св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, державний реєстратор Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Шмідт Надія Миколаївна,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистая тачка", Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Горовенко Любові Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у складі судді Дубіжанської Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у складі колегії суддів Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Шмідт Н. М. (далі - державний реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення пор державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.
Позовну заяву мотивував тим, що з 11 листопада 2005 року до 04 грудня 2017 року сторони перебували у шлюбі.
Зазначив, що 09 січня 2009 року за підставі нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбав у власність будівлі і споруди на АДРЕСА_1, зокрема: Ж-1 - топливно-роздавальна колонка цегла, Х-2 - комплекс автомийки, сходи цегла, загальною площею 444,4 кв. м, Ц-2 - нежитлова будівля цегла, загальною площею 147,6 кв. м, У - кіоск (тимч.), Ф, Ч навіси, 1-4, 11 споруди, 7-9 очисні споруди.
Протягом 2 років зазначені будівлі та споруди добудував та відремонтував.
Послався на те, що право власності на добудовану частину: комплекс автомийки літ. Х-2, прибудови літ. ХІ-1, загальною площею 474,9 кв. м; сходи літ. х, ганки літ. х1 - х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв. м, ганок літ. Ц, навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт - стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш1-1, загальною площею 253,3 кв. м; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа № 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль з колонкою № 15, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію нерухомого майна - визнав за позивачем Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 29 грудня 2011 року.
Частину зазначеного майна він продав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу 22 червня 2012 року.
Виходив з того, що 13 листопада 2017 року відомості щодо реєстрації права власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року на частину майна, яка залишилась після продажу 22 червня 2012 року, внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (з відкриттям розділу) з зазначенням опису об`єкту нерухомого майна, а саме: загальна площа 474,8 кв. м; комплекс автомийки Х-2, сходи літ. х, пандус літ. х5, пандус літ. Х6, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, - III.
Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1410683812101. Номер реєстрації права власності 23419824. Номер об`єкта в РПВН: 11697722.
Виходив з того, що 02 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського округу Кухтіна В. В., на підставі висновку ФОП ОСОБА_3 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 1410683812101 від 27 листопада 2017 року, здійснила поділ (з відкриттям розділу):
нежитлові приміщення поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, xl - пандус, х2 - пандус, х-3 - ганок, х5 - пандус, х6 - пандус, № 3, № 7, № 8, № 9, № 18, № 19, ІІІ - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1433397812101. Номер запису про право власності 23854260;
нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, 216, загальною площею 140,0 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз. 115 площею 11,3 кв. м, на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216 площею 128,7 кв. м, х4 - ганок, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1433514012101. Номер запису про право власності 23852863;
нежитлові приміщення поз. 209-215, загальною площею 107,0 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 209-215, х - сходи, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1433584112101. Номер запису про право власності 23854260.
16 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про поділ майна подружжя, який направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного майна, зокрема і на 1/2 частку у комплексі автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, під реєстраційними номерами 1433584112101, 1433514012101, 1433397812101.
Зазначив, що під час розгляду справи про поділ майна сторони досягли усної домовленості щодо врегулювання спору. Мирова угода між подружжям була усною і суду для затвердження не надавалась.
Послався на те, що ухвалою від 23 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 від 11 жовтня 2018 року задовольнив, позов залишив без розгляду зі скасуванням арешту на майно.
Не зважаючи на усну домовленість щодо мирного вирішення майнових питань і маючи за мету позбавити у незаконний спосіб ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 26 грудня 2018 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13239/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, із зустрічним позовом про визнання її особистою власністю нерухомого майна на АДРЕСА_1, навмисно надала суду витяг КП ДМБТІ з даними про реєстрацію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (реєстраційний номер 11697722), тим самим приховала наявність його поділу на частини під реєстраційними номерами 1433584112101, 1433514012101, 1433397812101 від 02 грудня 2017 року, чим спотворила технічні характеристики об`єкта нерухомості.
Зазначив, що про існування цивільної справи не був обізнаний і 04 січня 2019 року, на виконання домовленостей про поділ майна подружжя, позивач безоплатно передав ОСОБА_2 у власність будинок і земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:05:014:0112, на АДРЕСА_2 .
Проте, від нотаріального посвідчення угоди про припинення правового режиму спільної сумісної власності щодо комплексу автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ухилилася.
Послався на те, що рішенням від 08 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська визнав за ОСОБА_2 право власності на комплекс автомийки Х-2, на І поверсі поз. 101-115, на ІІ поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандус літ. х5, пандус літ, х6, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходив з того, що 13 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2, за наявності вже зареєстрованих в Державному реєстрі нерухомого майна прав на це ж майно у трьох частинах за ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, державний реєстратор Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46003090 від 18 березня 2019 року; номер запису про право власності; 30737310; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788206412101, здійснив державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 474,8 кв. м, що складається з: Х-2 - комплекс автомийки, х - сходи, х(1) - пандус, х(2) - пандус, х(3) - ганок, х(4) - ганок, х(5) - пандус, х(6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III споруди (огорожі, очисні споруди, замощення) на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення
Однак технічні характеристики об`єкта нерухомості зазначив не у відповідності із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року.
Стверджував, що про цю реєстрацію права власності дізнався 12 серпня 2019 року від ОСОБА_6, який з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно побачив наявну подвійну реєстрацію права власності нежитлового нерухомого майна на АДРЕСА_1 як за ОСОБА_2 так і на це ж майно в трьох частинах на ім`я ОСОБА_1, тобто одночасне існування державної реєстрації декількох прав на один об`єкт нерухомого майна.
Дійшов висновку, що ОСОБА_2 фактично стала власником всього спільного майна подружжя, а за рахунок частки ОСОБА_1 - комплексу автомийки, здійснила незаконну оборудку щодо начебто погашення своїх особистих боргових зобов`язань і отримала майно через підставних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая тачка" (далі - ТОВ "Чистая тачка") у своє користування.
Зазначив, що має у власності об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1, яке визначено в державному реєстрі під реєстраційними номерами 1433584112101, 1433514012101, 1433397812101, однак фактично ним не володіє.
Цим нерухомим майном незаконно користується ОСОБА_2, яка після набуття його у власність через підставних осіб ТОВ "Чистая тачка", завдяки незаконній одночасній подвійній державній реєстрації цього ж майна, здійснила його продаж з торгів під час дії арешту, при цьому ТОВ "Чиста тачка" передала нерухомість у іпотеку Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - AT "АКБ "Конкорд").
Зазначив, що державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію спірного об`єкта нерухомості на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, маючи встановлену судовим рішенням інформацію про державну реєстрацію попереднього права власності на спірний об`єкт до 01 січня 2013 року за позивачем, проігнорував існуючу в Державному реєстрі речових прав реєстрацію щодо цього ж об`єкту нерухомого майна права власності від 13 листопада 2017 року на ім`я ОСОБА_1 і поділ цього ж майна 02 грудня 2017 року за його заявою на три частини під реєстраційними номерами 1433584112101, 1433514012101, 1433397812101, та незаконно відкрила новий розділ на це ж майно під реєстраційним номером 1788206412101 з технічними характеристиками, зазначеними у резолютивній частині наведеного рішення, що призвело до наявності одночасної реєстрації прав двох осіб на один об`єкт.
За наявності даних в Державному реєстрі про поділ цього об`єкту нерухомого майна на 3 окремі об`єкти, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1, державний реєстратор не мав правових підстав під час реєстраційних дій відкривати новий розділ і здійснювати державну реєстрацію права власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ОСОБА_2 без з`ясування наведених обставин і приведення документів у відповідність та не мав права змінювати викладені в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська технічні характеристики обсягу майна.
На думку заявника, державний реєстратор повинен був, з метою усунення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, прийняти рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2, витребувати необхідні документи для усунення розбіжностей щодо наявного поділу від 02 грудня 2017 року в разі потреби таких документів, а після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі усунення наведених розбіжностей - зареєструвати відповідне право в межах резолютивної частини рішення, закривши відповідні розділи, тим самим припинивши права на нерухоме майно на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпро, або у іншому випадку відмовити в реєстрації права власності на підставі частини другої статті 24 зазначеного Закону, оскільки одночасне існування кількох прав власності на нерухоме майно суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення прав на нерухоме майно.
Остаточно просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46003090 від 18 березня 2019 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1788206412101, номер об`єкта в РПВН: 11697722) і стягнути судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 22 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив.
Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора про реєстрацію 18 березня 2019 року за № 46003090 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на комплекс автомийки на АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788206412101, номер об`єкта в РПВН: 11697722.
Стягнув з державного реєстратора, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в рівних частках по 384,20 грн.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що за наявності в Державному реєстрі даних про поділ спірного об`єкту нерухомості на 3 окремі об`єкти, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1, державний реєстратор не мав правових підстав під час реєстраційних дій відкривати новий розділ і здійснювати державну реєстрацію права власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ОСОБА_2 без з`ясування наведених обставин і приведення документів у відповідність, а найголовніше, не мав права змінювати викладені в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська технічні характеристики обсягу майна.
Зазначив, що державний реєстратор повинен був відповідно до статей 18, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з метою усунення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, прийняти рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 .
Також мусив витребувати необхідні документи для усунення розбіжностей, що наявного поділу від 02 грудня 2017 року та в разі потреби додаткових документів, а після завершення строку встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, у разі усунення наведених розбіжностей, зареєструвати відповідне право в межах резолютивної частини рішення, закривши відповідні розділи, тим самим припинивши право власності на нерухомість у ОСОБА_1, або в іншому випадку - відмовити в реєстрації права власності на підставі частини другої статті 24 цього Закону, оскільки існування кількох прав власності на нерухоме майно суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення прав на нерухоме майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 28 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року залишив без змін.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що державний реєстратор діяла в порушення вимог статей 10, 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначила технічні характеристик майна, які не співпадають із характеристиками, зазначеними у резолютивній частині наданого як підстава реєстрації рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, та її дії призвели до наявності одночасної реєстрації прав на один об`єкт на ім`я ОСОБА_2 та на ім`я ОСОБА_1 .
Зазначив, що державний реєстратор не мала правових підстав під час реєстраційних дій відкривати новий розділ і здійснювати державну реєстрацію права власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ОСОБА_2 без з`ясування наведених обставин і приведення документів у відповідність до вимог вищезазначених норм закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, адвокат Горовенко Л. М. в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження адвокат Горовенко Л. М. в інтересах ОСОБА_2 зазначила неврахування висновків щодо застосування Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 у справі № 911/3594/17, постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 у справі № 910/10987/18, від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 922/1645/18, від 08 липня 2020 року у справі № 910/13840/18, від 04 червня 2020 року у справі № 916/1411/19, від 15 травня 2020 року у справі № 904/3938/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 911/1465/19, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16- ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.
Касаційну скаргу мотивувала тим, що суди не врахували відсутності у позивача права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки об`єкт нерухомого майна, який позивач придбав за договором купівлі-продажу від 09 січня 2009 року, припинив своє існування, а реєстраційна справа була закрита.
Зазначив, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, на підставі якого за позивачем визнано право власності на самовільно реконструйований об`єкт, скасовано.
Вважає вимоги позивача, який не є фактичним володільцем спірного майна, про скасування рішення державного реєстратора неефективним способом захисту.
У січні 2023 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому адвокат Довгопола Олена Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Заяви та клопотання
У відзиві на касаційну скаргу адвокат Довгопола О. О. в інтересах ОСОБА_1 просить повідомити про дату та час слухання справи та розглянути справу за участю сторін.
Оскільки згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відсутні підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що з 11 листопада 2005 року до 04 грудня 2017 року сторони перебували у шлюбі (т. 1, а. с. 11).
Під час перебування сторін у шлюбі, 09 січня 2009 року ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу став власником будівель і споруд на АДРЕСА_1 : Ж-1 - топливно-роздавальна колонка цегла, Х-2, х - комплекс автомийки, сходи цегла, загальною площею 444, 4 кв. м, Ц-2 - нежитлова будівля цегла, загальною площею 147,6 кв. м, У - кіоск (тимч.), Ф, Ч - навіси, 1-4, 11 - споруди, 7-9 - очисні споруди. Це майно (реєстраційний номер: 11697722) зареєстровано в КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради за ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 202-203).
Протягом 2 років нерухомість добудував та відремонтував.
Рішенням від 29 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-7734/11 визнав за ОСОБА_1 право власності на добудовану частину: на комплекс автомийки літ. Х-2, прибудови літ. ХІ-1, загальною площею 474,9 кв. м; сходи літ. х, ганки літ.х1 - х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв. м, ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт - стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш1-1, загальною площею 253,3 кв. м; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа № 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль з колонкою № 15 на АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію нерухомого майна (т. 1, а. с. 106-107, 204-205).
Частину зазначеного майна позивач продав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22 червня 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 205 - на звороті).
13 листопада 2017 року відомості щодо реєстрації права власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року щодо частини майна, яка залишилась після продажу 22 червня 2012 року, внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (з відкриттям розділу) з зазначенням опису об`єкту нерухомого майна: загальна площа 474,8 кв. м; комплекс автомийки - Х-2, сходи літ. х, пандус літ. х5, пандус літ. Х6, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, - III.
Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1410683812101.
Номер реєстрації права власності 23419824. Номер об`єкта в РПВН: 11697722 (т. 1, а. с. 206-208).
02 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського округу, на підставі висновку ФОП ОСОБА_3 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1410683812101 від 27 листопада 2017 року здійснило поділ (з відкриттям розділу):
1) нежитлові приміщення поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, xl - пандус, х2 - пандус, х-3 - ганок, х5 - пандус, х6 - пандус, № 3, № 7, № 8, № 9, № 18, № 19, ІІІ - споруди реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1433397812101. Номер запису про право власності 23854260;
2) нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, 216, загальна площа 140,0 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз. 115, площею 11,3 кв. м, на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216, площею 128,7 кв. м, х4 - ганок, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1433514012101. Номер запису про право власності 23852863;
3) нежитлові приміщення поз. 209-215, загальною площею 107 кв. м, зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 209-215, х - сходи, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1433584112101. Номер запису про право власності 23854260 (т. 1, а. с. 208-211).
16 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя, який направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа 200/8673/18) і просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного майна, зокрема і на 1/2 частку у комплексі автомийки на АДРЕСА_1 під реєстраційними номерами 1433584112101, 1433514012101, 1433397812101.
Ухвалою від 23 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 задовольнив, позов залишив без розгляду з скасуванням арешту майна (т. 1, а. с. 215-216).
26 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в межах цивільної справи № 201/13239/18 із зустрічним позовом про визнання її особистою власністю нерухоме майно та визнати за нею право власності на комплекс автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ у АДРЕСА_1 .
Рішенням від 08 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі № 201/13239/18 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III у АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 23-28).
13 березня 2019 року, за наявності зареєстрованих в Державному реєстрі нерухомого майна прав на це ж майно у трьох частинах за ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, державний реєстратор на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46003090 від 18 березня 2019 року; номер запису про право власності; 30737310; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788206412101, здійснив державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 474,8 кв. м, що складається з: Х-2 - комплекс автомийки, х - сходи, х(1) - пандус, х(2) - пандус, х(3) - ганок, х(4) - ганок, х(5) - пандус, х(6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III споруди (огорожі, очисні споруди, замощення) на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, тобто з зазначенням технічних характеристик об`єкта нерухомості, які не співпадають із зазначеними у резолютивній частині наведеного рішення (т. 1, а. с. 13-22, 218-222).
Додатковим рішенням від 15 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі № 201/13239/18 визнав особистою власністю ОСОБА_2 нерухоме майно: комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .