Постанова
Іменем України
24 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 296/2099/20
провадження № 61-1884 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ;
відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Транс", акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Транс" (далі - ТОВ "САВ-Транс"), акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - АТ "СК "Країна") про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 23 год. 30 хв., керуючи автобусом марки "Shaolin SLG 6920CGN", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух на ділянці проїзної частини вул. І. Франка у м. Житомир в напрямку від вул. В. Бердичівської до вул. Хлібної. Здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. І. Франка, що є другорядною, та вул. 1-го Травня, яка є головною, порушуючи вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, у вищевказаний день та час, ОСОБА_3, керуючи автобусом "Shaolin SLG 6920CGN", реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснив проїзд перехрестя без зупинки, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом "JAWA", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював рух по вул. 1-го Травня в напрямку вул. Шевченка до вул. І. Кочерги в м. Житомирі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) помер ОСОБА_4, що був її чоловіком та батьком їх дочки - ОСОБА_2 .
Вказувала, що внаслідок трагічної подій вона та її дочка зазнали душевних страждань у зв`язку і смертю чоловіка та батька, що викликало негативні емоції, переживання, втрату душевного спокою.
Зазначала, що оскільки ОСОБА_3, на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "САВ-Транс", завдана їй моральна шкода має бути відшкодована і підприємством також.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути: із ТОВ "САВ-Транс" на її користь 281 300 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 236 900 грн на відшкодування моральної шкоди; із АТ "СК "Країна" на її користь та на користь ОСОБА_2 8 700 грн кожній на відшкодування моральної шкоди; із АТ "СК " Країна" на користь ОСОБА_2 59 200 на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого; із ОСОБА_3 на її користь 3 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка; із ОСОБА_3 на її користь 6 000 грн на відшкодування вартості послуги спеціаліста психолога.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року у складі судді позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "САВ-Транс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 170 тис. грн. Стягнуто з ТОВ "САВ-Транс" на користь ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 150 тис. грн. Стягнуто з АТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 350 грн. Стягнуто з АТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 4 350 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, у розмірі 100 тис. грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "САВ-Транс" є власником автобуса, яким керував ОСОБА_3, перебуваючи на момент ДТП у трудових відносинах із відповідачем. Відтак, відповідач в силу положень статті 1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що передчасна втрата чоловіка та батька спричинила моральні страждання, які з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості визначено судом у розмірі, який, на думку суду, буде достатньою компенсацією завданих моральних страждань.
Також суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог до страховика, який має відшкодувати моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, його дружині та дитині.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "САВ-Транс" залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ "СК "Країна" та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року в частині стягнення з АТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року скасовано й здійснено перерозподіл судових витрат. В іншій частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а ДТП він скоїв, виконуючи свої трудові обов`язки у ТОВ "САВ-Транс". Отже підстав для стягнення страхового відшкодування із ОСОБА_5 немає.
Із заявою до відповідача АТ "СК "Країна" про страхове відшкодування позивач звернулася 16 жовтня 2019 року, тобто поза межами строків, передбачених пунктом 37.1.4. статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відтак, відсутні правові підстави для стягнення страховика страхового відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 296/2099/20із Корольовського районного суду м. Житомира.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що факт спричинення їй та її дочці моральної шкоди неправомірними діями ОСОБА_3 є доведеним. Посилалася на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо строків звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Не погоджувалася із висновками суду апеляційної інстанції та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У квітні та травні 2022 року СК "Країна" та ОСОБА_3, відповідно, подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року у справі № 296/8188/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 23 год. 30 хв., керуючи автобусом "Shaolin SLG 6920CGN2", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух на ділянці проїзної частини вул. І. Франка у м. Житомира в напрямку від вул. В. Бердичівської до вул. Хлібної.
Здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. І. Франка, що є другорядною, та вул. 1-го Травня, яка є головною, порушуючи вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, у вищевказаний день та час, ОСОБА_3, керуючи автобусом "Shaolin SLG 6920CGN", реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги пункту 33 "дорожні знаки" 2.2 зазначених Правил, здійснив проїзд перехрестя без зупинки, порушуючи вимоги пункту 16.11 зазначених Правил, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом "JAWA", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював рух по вул. 1-го Травня в напрямку вул. Шевченка до вул. І. Кочерги в м. Житомирі (а.с. 19-20, т. 1).
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення основного покарання змінено. Призначено ОСОБА_3 за частиною другою статті 286 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, два роки обмеження волі. У решті вирок суду залишено без змін (а.с. 21-23, т. 1).
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення (а.с. 24-26, т. 1).
На час вчинення ДТП власником автобуса "Shaolin SLG 6920CGN", реєстраційний номер НОМЕР_1, було ТОВ "САВ-Транс", з яким ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах.
Також встановлено, що автобус "Shaolin SLG 6920CGN", реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано в АТ "СК "Країна", що вбачається з полісу № АІ 9522469 (а.с. 27, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.