ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/206/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.)
від 06.12.2022
у справі № 904/206/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників учасників справи:
позивача - Крижовий Д.В.;
відповідача - Плющова Н.О.;
третьої особи - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позичальником за кредитним договором свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів, яке було забезпечене іпотекою.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2015 у справі № 904/7866/15, яке набрало законної сили та набуло статусу остаточного, позовна давність на звернення стягнення в судовому порядку іпотекодержателем на іпотечне майно за Іпотечним договором №2006-310/2 від 16.02.2007 спливла. При цьому Банк вже реалізував своє право вимоги за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, шляхом подання відповідного позову до суду. Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 13.11.2015 встановив, що кредитор АТ "Родовід Банк" втратив право на реалізацію звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2006-310/2 у судовому порядку, у зв`язку із пропуском позовної давності. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач також втратив право на реалізацію звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, у зв`язку із спливом позовної давності.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що починаючи з 25.05.2011 по 30.12.2021, у Державних реєстрах нерухомого майна були відсутні відомості про право позивача чи інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007, у зв`язку з чим не встановлено недобросовісності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ЮМ" та ОСОБА_1 як набувачів спірного нерухомого майна, так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", як нового власника цього майна.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції в частині застосування позовної давності, проте вважав, що в мотивувальній частині рішення безпідставно зроблено посилання на не встановлення недобросовісності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ЮМ" та ОСОБА_1, як набувачів спірного нерухомого майна, так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", як нового власника цього майна, що у сукупності з іншими фактичними обставинами не дає підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" у цій справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" підставою касаційного оскарження визначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 16.12.2020 у справі №914/554/19, від 23.08.2022 у справі №910/6459/21 (щодо застосування частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України); від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 (щодо застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку").
При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" зазначає, що вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, яким підтримано позицію суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" у зв`язку з наявністю преюдиційного висновку суду в справі № 904/7866/15, яким встановлено пропуск іпотекодержателем за іпотечним договором позовної давності для звернення стягнення на іпотечне майно. Разом з тим скаржник не погоджується і вважає неправомірним висновок суду апеляційної інстанції в частині того, що суд першої інстанції помилково зазначив про добросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" як набувача майна, що нібито призвело до фактичного перегляду та зміни рішення суду від 15.11.2015 у справі № 904/7688/15.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. При цьому позивач зазначає про те, що скаржник намагається поставити під сумнів рішення від 11.11.2015 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7866/15, вказуючи, що в межах справи № 904/7866/15 не досліджувалися судом обставини, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайсі" було викладено у межах цієї справи.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
28.12.2006 Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" (правонаступником якого є Позивач) (далі - Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" ( далі - Позичальник) уклали Кредитний договір № 2006-310. Цим договором встановлюється мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в доларах США з повною чи частковою конвертацією у національній валюті в межах загальної суми 3 500 000,00 доларів США на основі додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до договору, які є його невід`ємною частиною; порядок та умови погашення/повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами; види забезпечення Позичальника; порядок плати за кредит; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів; а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні Банком кредитів (п. 1.1 Кредитного договору ).
Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що строки користування кожним окремим кредитом не повинні перевищувати 12 (дванадцяти) місяців, що визначаються відповідними додатковими угодами. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Кредитним договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 25.12.2009.
Згідно з п. 2.1, 2.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): оплата за сировину, матеріали, а також оплата інших витрат, що пов`язані з поточною виробничо-господарською діяльністю. Згідно з п. 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим кредитним договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку документів, необхідних для одержання кредитів позичальником, згідно з вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви (клопотання) позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення кредитних зобов`язань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.
Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено, що датою видачі кожного окремого кредиту вважається день зарахування грошових коштів на позичковий рахунок, відкритий Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитом, наданим згідно з цим Кредитним договором та відповідною додатковою угодою.
Відповідно до п. 2.6 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами за цим кредитним договором встановлюється у розмірі 12,5% річних. Процентна ставка підлягає корегуванню банком в односторонньому порядку при збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5 (п`яти) гривень 10 (десяти) копійок за один долар США під час дії договору на кратність такого збільшення.
Згідно з п. 2.7 Кредитного договору проценти за користування кредитами, наданими відповідно до додаткових угод, нараховуються Банком щомісячно 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно "звітний період"), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних додаткових угодах, та дати, вказаної в пункті 1.2. договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних додаткових угодах.
Додатковою угодою № 2 від 19.02.2007 до кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику кредит в сумі 5 000 000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 19.06.2009 (з урахуванням угоди про внесення змін та доповнень від 17.10.2008). Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 25,0 % річних (з урахуванням угоди про внесення змін та доповнень від 09.12.2008).
Додатковою угодою № 4 від 21.02.2007 до кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику кредит в сумі 5 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 26.05.2009 (з урахуванням угоди про внесення змін та доповнень від 17.10.2008). Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 25, 0 % річних (з урахуванням угоди про внесення змін та доповнень від 09.12.2008).
Додатковою угодою № 5 від 22.02.2007 до Кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк надає Позичальнику кредит в сумі 5 000 000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 24.04.2009 (з урахуванням угоди про внесення змін та доповнень від 17.10.2008). Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією Угодою, встановлюється в розмірі 25,0 % річних(з урахуванням угоди про внесення змін та доповнень від 09.12.2008).
У забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, 16.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступником якого є позивач ) (далі - Іпотекодержатель ) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" (далі - Іпотекодавець) був підписаний Іпотечний договір № 2006-310/2 (далі - Іпотечний договір), посвідчений 16.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 146.
Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець, що є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" (далі - Боржник), для забезпечення виконання в повному обсязі Боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 2006310 від 28.12.2006, разом з можливими змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно і основні засоби (рухоме майно), а саме: в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - будівлі та споруди, в цілому, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Б, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9434005 (далі - предмет іпотеки та/або нерухоме майно) (п. 1.1.1.); в заставу іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: основні засоби (далі - предмет застави), опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною (п. 1.1.2.).
Пунктом 1.2.1. Іпотечного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2007) передбачено, що Боржник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитним договором в межах траншової кредитної лінії з можливою конвертацією у національну валюту в загальній сумі 5 000 000,00 доларів США не пізніше 25 грудня 2009 року.
Відповідно до пункту 3.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів боржником та/або іпотекодавцем не буде виконана вимоги про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю та/або боржнику відповідно до п. 2.4.1 цього договору.
Згідно з пунктами 3.1.3, 4.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель (Заставодержатель) має право на свій розсуд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки (застави) на підставі рішення суду.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку боржника з іпотекодержателем за основним зобов`язанням ( п. 9.3 Іпотечного договору ).
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", Акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" про стягнення заборгованості. 02.11.2009 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/307 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006: прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 000 000 грн, прострочену заборгованість по відсотках 1 253 424,72 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту 1125068, 50 грн, пеню за порушення термінів повернення відсотків 125 340,21 грн, прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 1 223 000 євро, прострочену заборгованість по кредиту 2 166 000 грн, прострочену заборгованість по відсотках 42 218,63 євро, прострочену заборгованість за відсотками 103 849,30 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту 133 390,77 євро, пеню за порушення термінів повернення кредиту 236 242,36 грн, пеню за порушення термінів повернення відсотків 4 951,62 євро, пеню за порушення термінів повернення відсотків 12 180,01 грн.
18.03.2011 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 28/267пд, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011, яким задоволено позовні вимоги Компанії "RITAL LIMITED" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", визнано недійсним Іпотечний договір № 2006-310/2 від 16.02.2007, укладений між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" з моменту його укладення.
В подальшому рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 по справі № 28/267пд.
З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2022 № 301894827 вбачається, що 25.05.2011 обтяження іпотекою будівель та споруд за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, вилучено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 по справі № 28/267пд.
25.06.2011 між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" (Продавець) та ТОВ "КРЕДО-ЮМ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. за реєстровим № 1604, відповідно до якого до ТОВ "КРЕДО-ЮМ" перейшло право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б.
На момент відчуження нерухомого майна Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" до ТОВ "КРЕДО-ЮМ" майно не було обтяжене іпотекою, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
06.07.2011 Вищим господарським судом України винесено постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі № 28/267пд скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
За результатами нового розгляду справи № 28/267пд, Господарським судом Донецької області ухвалено рішення від 27.09.2011, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "RITAL LIMITED" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" про визнання недійсним договору іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, визнання відсутнім права іпотеки на майно, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю, вказане рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду.
24.12.2009 між ПАТ "АКТАБАНК" ( Кредитор ) та ТОВ "БАРСІК І КО" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 14-265.
15.01.2010 між ПАТ "АКТАБАНК" (Кредитор) та ТОВ "АРЕАЛ" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 01-277/Т.
06.11.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ "КРЕДО-ЮМ" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 277/Т/16, посвідчений 06.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4595, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "АРЕАЛ" за Кредитним договором № 01-277/Т та зобов`язань ТОВ "БАРСІК І КО" за Кредитним договором № 14-265.