ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1124/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (колегія суддів: Пашкіна С.А. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_2
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖС"
про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії
за участю:
позивача: Безносик Л.О. (адвокат)
відповідача: Субота О.В. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому, просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.10.2021 № 3520/7 "Про відмову у задоволенні скарги" (далі - Наказ);
- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 04.02.2021.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ прийнятий відповідачем на порушення вимог законодавства щодо розгляду скарг у сфері вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, в позові відмовлено повністю.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що Наказ за своєю суттю є законним, оскільки існує судовий спір щодо нерухомого майна, яке є предметом скарги поданої позивачем до відповідача.
2.3 При цьому суди вказали на те, що скасування Наказу та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки існує судовий спір щодо нерухомого майна, яке є предметом скарги поданої позивачем до відповідача.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити без змін оскаржувані судові рішення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що у 05.02.2021 позивач звернувся до відповідача із скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та №49434017 від 30.10.2019, які прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем, та відповідні записи; на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53089075 від 13.07.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою Вікторією Валеріївною та відповідний запис; на рішення про державну реєстрацію іпотеки №53995376 від 10.09.2020 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53997138 від 10.09.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та відповідні записи.
4.2 Звертаючись зі скаргою позивач вказував на те, що внаслідок прийняття державними реєстраторами вище вказаних незаконних та протиправних рішень та вчинення реєстраційних записів відбулось незаконне заволодіння сторонніми особами належним скаржнику майном, як зазначено в оскаржених у касаційному порядку судових рішеннях, квартирою АДРЕСА_1 . Позивач зазначав, що державний реєстратор Комунального підприємства "Результат" Синявський Володимир Володимирович повинен був відмовити в державній реєстрації прав на нежитлове приміщення за Терещенком Олександром Михайловичем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Натомість всі інші рішення та записи державних реєстраторів підлягають скасуванню як похідні від протиправного рішення державного реєстратора Синявського Володимира Володимировича.
4.3 За наслідками розгляду скарги позивача, 26.08.2021 Центрально-Західною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги позивача в частині оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем, оскільки скарга в цій частині оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зважаючи на те, що позивачем не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення, а в частині всіх інших рішень про вчинення реєстраційних дій та записів - з тих підстав, що скарга не належить до компетенції відповідача, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.
4.4 Наказом відмолено у задоволенні скарги позивача у зв`язку з тим, що скарга, в частині оскарження рішення № 49388643 від 28.10.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем, оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення; а також, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі в частині всіх інших оскаржуваних рішень та записів державних реєстраторів не належить до компетенції відповідача, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.
4.5 При цьому встановлено, що позивачем за два тижні до подання скарги відповідачу, поданий позов до суду, зокрема, про витребування у ОСОБА_1 на користь позивача нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, який обґрунтований тими самими обставинами, що і скарга до відповідача, а саме: позивач стверджує, що на підставі підроблення технічної документації на квартиру № 44/1 було здійснено реєстрацію збільшення площі цієї квартири за рахунок належної позивачу квартири ( №44/2 ), а в подальшому шляхом укладення кількох правочинів належна позивачу квартира вибула із володіння позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 761/2397/21 за цим позовом.
4.6 За цих обставин апеляційний суд, погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не має компетенції розглядати скаргу позивача через наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна.
4.7 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.