ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 520/13024/16-а
адміністративне провадження № К/9901/22983/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 (головуючий суддя: Калініченко Л.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (головуючий суддя: Кравченко К.В.; судді: Джабурія О.В., Вербицька Н.В.) у справі 520/13024/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21 вересня 2016 року за № 1098-VII про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У жовтні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_3, ОСОБА_33 та ОСОБА_1 звернулись до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 № 271-VII про надання дозволу на розробку проекту детального плану території в межах АДРЕСА_1, де планується розмістити 25-ти поверховий житловий будинок із вбудованим паркінгом.
08.11.2016 позивачі надали до суду уточнений позов, в якому заявили наступні вимоги:
- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №271-VII від 03.02.2016 про надання дозволу на розробку проекту детального плану території в межах АДРЕСА_1, де планується розмістити 25-ти поверховий житловий будинок із вбудованим паркінгом;
- визнати незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 №1098-VII про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, та ОСОБА_37, до Одеської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ "Чорноморська будівельна компанія", про визнання незаконними та скасування рішень, - залишено без розгляду.
Розгляд адміністративної справи №520/13024/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ "Чорноморська будівельна компанія", про визнання незаконними та скасування рішень продовжено у загальному порядку.
Отже, у справі розглядалась лише заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 №1098-УІІ "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі".
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТТОВ "Чорноморська будівельна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 за №1098-VII про затвердження детального плану території в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в місті Одесі - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/13024/16-а, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішенням Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 затверджено детальний план території, згідно з яким у межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в Одесі на узбережжі Чорного моря планується розмістити 25-ти поверховий житловий будинок із вбудованим паркінгом.
Позивачі наголосили, що вони є мешканцями цього району та потребують зупинення проекту будівництва 25-ти поверхового житлового будинку, оскільки район забудови перед вищевказаним будівництвом є приватним сектором, у якому розташовані малоповерхові, житлові будинки та велика етажність будівлі в безпосередній близькості до моря не допускається.
На думку позивачів, будівництво 25-ти поверхового житлового будинку призведе до надмірного навантаження на існуючі інженерні мережі, транспортну інфраструктуру, порушення комунікацій стоку ливневих вод, недотримання державних стандартів та норм будівництва.
Також позивачі стверджують, що можливе будівництво 25-ти поверхового житлового будинку порушує державні стандарти, норми і правила, встановлені комплексом якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших вимог, які спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.
З огляду на вищевикладене, позивачі вважають, що рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 № 217-VII про надання дозволу на розробку Проекту ДПТ в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в Одесі та рішення від 21.09.2016 №1098-VII про затвердження детального плану території в межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі, є незаконними, а тому підлягає скасуванню.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.02.2016 Одеською міською радою ухвалено рішення №271-VII "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі" (далі - рішення №271-VII).
На виконання цього Рішення спеціалізованою проектною організацією ПП "ПРОЕКТ" на замовлення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради розроблено детальний план території у межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі.
09.06.2016 були проведені громадські слухання за вищевказаним проектом детального плану території, що підтверджується протоколом громадських слухань від 09.06.2016 № 22.
Згідно із інформацією, зазначеною у протоколі від 07.09.2016 № 12, детальний план території був розглянутий на архітектурно-містобудівельній раді Одеської міської ради.
Суди наголосили, що позивачами не оскаржується процедура проведення громадських слухань та відсутня інформація щодо надходження пропозицій від позивачів до проекту детального плану території.
21.09.2016 Одеською міською радою прийнято рішення №1098-VII "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі." (далі - рішення №1098-VII).
Рішення №1098-VII є предметом оскарження у цій справі.
Під час розгляду справи була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на вирішення якої було поставлено запитання: "Чи відповідає вищевказаний детальний план території будівельним нормам, державним стандартам та правилам".
У "Висновку" зазначено, що детальний план території не відповідає вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: згідно з даними детального плану території в межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочний у м. Одесі встановлено, що територія ДПТ знаходиться в рекреаційній частині міста на підроблюваних територіях і відноситься до периферійної зони міста (п.п.1 та 9 ДПТ). Відповідно до представленого ДПТ щільність населення прийнята 450 люд/га, що не відповідає приміткам №1, 2, 3 п.3,7 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та повинна становити 180 люд/га. В п.9 ДПТ зазначено, що відстань від житлового будинку до існуючої садибної забудови становить - 20 м. (нормативний побутовий розрив), що не відповідає приміткам №1,2, п.3,13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться. Враховуючи поверховість житлового будинку 16-18, відстань до садибної забудови повинна становити на менше 50 м. (Примітка 1. При розміщенні 9-16-поверховнх житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться. Примітка 2. При різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них).
Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерти пояснили, що фактично їхній висновок про невідповідність детального плану території вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (надалі - ДБН 360-92**) ґрунтується на двох підставах: перша - в порушення приміток 1-3 пункту 3.7 ДБН 360-92** щільність населення за ДТП перевищує 180 люд/га.; друга - в порушення приміток 1,2 пункту 3.13 ДБН 360-92** відстань від житлового будинку до існуючої садибної забудови становить менше, ніж висота будинку, що зводиться. А посилання у висновку на невідповідність розрахунку площі по ДТП площі існуючої сформованої земельної ділянки зроблені експертами виключно в інформаційних цілях та не впливають на саму суть висновку.
Експерти також зазначили, що свої висновки сформували виключно на підставі аналізу тексту ДПТ та доданої до нього документації без виходу на місце та без здійснення на місці замірів.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що за результатами судового розгляду не отримано доказів порушення конкретних прав та інтересів позивачів від прийняття спірного рішення та настання конкретних негативних наслідків для позивачів внаслідок прийняття такого рішення.
Водночас суд не погодився з висновками проведеної будівельно-технічної експертизи, як із підстав процедури її проведення, так і по суті вирішених у ній питань.
За висновками суду першої інстанції, рішення відповідача №271-VII про надання дозволу на розробку проекту детального плану території та рішення № 1098-VII про затвердження детального плану території прийняті в межах компетенції, у спосіб визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про регулювання містобудівельної діяльності".
Частиною першою статті 6 КАС України, положення якої були чинними на час подання цього позову, було чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками щодо результату розгляду справи, проте вважав помилковою оцінку повноважень судових експертів при наданні висновку №17-1205 від 29.05.2017. Водночас, за позицією суду апеляційної інстанції, помилкова оцінка повноважень експертів не призвела до ухвалення неправильного рішення по суті спору.
Колегія суддів апеляційного суду наголосила, що жоден з викладених у позові аргументів, якими позивачі обґрунтовували порушення своїх прав та інтересів внаслідок запланованого в ДПТ будівництва, не знайшов підтвердження належними доказами.
Суди попередніх інстанцій установили, що детальний план не передбачає будівництва саме 25-ти поверхового житлового будинку, оскільки у розділі 10 детального плану вказано про заплановану поверховість у 16-18 поверхів. Також суди спростували твердження позивачів про будівництво багатоповерхівки на самому березі моря в 100 метровій пляжній зоні Чорного моря та наголосили на відсутності на території забудови цінних природних об`єктів, парків та пам`ятників.
Також суди дійшли висновку про відсутність унаслідок забудови загрози для функціонування інженерним мережам, ливневим стокам вод, транспортній розв`язці не підтверджені будь-якими доказами.
Суди дійшли висновку, що з метою забезпечення нормальної життєдіяльності мешканців на території забудови 16-18 поверхового житлового будинку на 250 квартир, планується вбудоване приміщення амбулаторії на 200 кв.м, вбудовано-прибудоване приміщення дитячого садка на 50 місць, підземний паркінг на 250 машиномісць.
Суди наголосили, що детальний план лише уточнює положення генерального плану та відповідає чинному на час прийняття рішень Генеральному плану м. Одеси.
Згідно із Генеральним планом, територія визначена в детальному плані віднесена до багатоквартирної житлової забудови - зона Ж-5, тобто для розміщення багатоквартирних житлових будинків поверховістю більше 5 поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення.
Суд першої інстанції не погодився із висновками експертів, зазначивши наступне: по-перше - за ДТП щільності населення передбачена на рівні 450 чол./га, тобто в межах від 180 до 450 люд./га, як для житлового кварталу з повним комплексом установ і підприємств місцевого значення є обґрунтованим, що узгоджується із пунктом 3.5 ДБН 360-92**; по-друге - детальним планом території передбачено, що відстань від багатоповерхових житлових будинків до існуючої садибної забудови становить не менше висоти багатоповерхових будинків, що узгоджується з вимогами ДБН 360-92**.
Щодо висновку експерта № 17-1205 від 29.05.2017 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її проведення уповноваженим експертом із дотриманням процедури виконання експертизи.
Також суд апеляційної інстанції, із посиланням на положення приміток 1-3 пункту 3.7 ДБН 360-92**, дійшов висновку, що твердження експертів про те, що "в представленому ДПТ щільність населення прийнята 450 люд/га" не відповідає змісту ДПТ.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що щільність населення житлового кварталу з повним комплексом установ і підприємств місцевого значення слід приймати відповідно до щільності більших структурних елементів у межах 180-450 люд./га.
Щодо висновку експерта №17-1205 в частині невідповідності визначеної в ДПТ відстані від житлового будинку до існуючої садибної забудови положенням приміток 1 та 2 пункту 3.13 ДБН 360-92**, колегія суддів зазначила, що у висновку експерта №17-1205 не наведено належних підтверджень факту невідповідності розробленого ДПТ вимогам пунктів 3,7 та 3.13 ДБН 360-92**.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
У касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошено на порушені судами норм матеріального права, оскільки не застосовано частину першу статті 103 та статтю 104 Земельного кодексу України, статтю 50, пункт 1 статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Декларацію стосовно забруднення навколишнього середовища від 01.10.1976.
На думку скаржника, наведені норми передбачають, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей та щоб унаслідок такого використання земельної ділянки, не відбулося погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей на сусідніх земельних ділянок.
Також, на думку скаржника, район забудови 25-ти поверхового житлового будинку з вбудованим паркінгом є приватним сектором, в якому розташовані малоповерхові житлові будинки. Будівництво багатоповерхового житлового будинку на 250 квартир із вбудованим підземним паркінгом на 250 машиномісць призведе до шумового забруднення, погіршення стану здоров`я мешканців приватного сектору на території вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий беріг, пров. Лодочного у м. Одеса.
З посиланням на статтю 19 Закону України "Про основи містобудування" скаржник наголосив на необхідності дотримання екологічної безпеки територій, порушенні будівельних норм, державних стандарти, норм і правил розробки і реалізації містобудівної документації з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших вимог, які спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.