ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
справа №420/524/21
адміністративне провадження № К/990/4614/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Дашутіна І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №420/524/21
за позовом Фермерського господарства "Промінь" до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, Державної податкової служби України, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Фермерського господарства "Промінь" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 (головуючий суддя Бойко А.В., судді: Федусик А.Г., Шевчук О.А.),
В С Т А Н О В И В :
В січні 2021 року Фермерське господарство "Промінь" (далі також - позивач) звернулось до суду з позовом до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - відповідач 1, Комісія), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2190646/24759563 від 01.12.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану Фермерським господарством "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 24759563) податкову накладну від 13.11.2020р. №4 днем її надходження до податкового органу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Судами встановлено, що 22.10.2020 між філією "ОДЕСЬКИЙ ІПОДРОМ" Державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ" (Замовник) та ФГ "Промінь" (виконавець) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт від 22.10.2020 №02/10/20, предметом якого є виконання сільськогосподарських робіт, визначених у п. 1.2 договору. Відповідно до п. 5.3.1 договору Замовник зобов`язаний оплатити виконані Виконавцем роботи згідно актів виконаних робіт не пізніше 20.07.2021.
За фактом настання першої події (виконання робіт) позивачем була складена та виписана податкова накладна №4 від 13.11.2020 на суму 6069965,09 грн, у тому числі ПДВ - 1011660,85 грн та подана на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції №1 від 23.11.2020 податкова накладна №4 від 13.11.2020 прийнята, але її реєстрацію зупинено "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.11.2020 позивач направив ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної.
За наслідками розгляду поданих документів, Комісією прийнято рішення №2190646/24759563 від 01.12.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись з рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 1 не вказано конкретних документів, які передбачені договором чи законодавством, та повинні були бути поданими для підтвердження господарських операцій Позивача та яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Судом також враховано, що конкретний перелік необхідних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) не було вказано і в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Проте, чіткість і визначеність такого переліку зумовлює й практичну реалізацію платником податку можливості подання необхідного й вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоча Комісія й наділена виключними повноваженнями у питаннях щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, така не є окремим суб`єктом владним повноважень, а отже не може виступати відповідачем у справі. Водночас, Головне управління ДПС в Одеській області судом першої інстанції до участі у справі в якості належного відповідача залучено не було.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В касаційній скарзі позивач зазначає, що Комісія, ухвалюючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, виконує публічно-владні управлінські функції, а відтак є суб`єктом владних повноважень й може бути відповідачем у справі.
Відповідачі правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалися.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами статті 341 КАС України під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.