ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28 лютого 2023 року
справа №826/13929/17
адміністративне провадження № К/990/37145/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Блажівської Н. Є., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді Бужак Н. П., Кобаль М.І.)
у справі № 826/13929/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"
до Головного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" (далі -Товариство, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0008291401 від 17 жовтня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємства за податковими зобов`язаннями у розмірі 772121,00 гривень та штрафними санкціями у розмірі 73420,00 гривень, № 0008301401 від 17 жовтня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 287477,00 гривень та штрафними санкціями у розмірі 143740,00 гривень, №0008311401 від 18 жовтня 2017 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 93629,00 гривень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, яка отримана судом засобами поштового зв`язку 8 вересня 2022 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року витребувано матеріали адміністративної справи із Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження.
1 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив податковому органу у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, яка обґрунтована тим, що ними було отримано копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року лише 26 серпня 2022 року, що підтверджується не лише штампом вхідної кореспонденції №4002415, а й штампом виготовлення з автоматизованої системи документообігу суду від 25 серпня 2022 року з підписом секретаря судового засідання.
Крім того, контролюючий орган зауважив, що висновок суду апеляційної інстанції в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження про те, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме ведення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, зроблений помилково, судом не взято до уваги усі обставини справи та не досліджено докази, що подавалися на підтвердження позиції скаржника.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу суду не надано. Однак від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що до касаційної скарги не долучені докази того, що представник скаржника діє в порядку самопредставництва, або здійснює адвокатську діяльність, а тому підписана неналежною особою.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 22 грудня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у місті Києві подало до суду апеляційної інстанції 8 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
26 жовтня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на яке суд апеляційної інстанції зазначив, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали об`єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не додано відповідних доказів, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, апеляційна скарга податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року надійшла до суду апеляційної інстанції 8 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку.
Крім того, слід зазначити, що посилання податкового органу, проте, що ними було отримано копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року лише 26 серпня 2022 року, суперечить матеріалам справи.