15 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 910/15551/20
Провадження № 12-41гс22
ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л. Й., Гудими Д. А., Крет Г. Р., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В. на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20.
Відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, про наявність якої повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Короткий виклад вимог заявника та обставин справи
1. У жовтні 2020 року Компанія Trimcroft Services Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі - відповідач 1), Компанії Statex Corp. (далі - відповідач 2), Компанії Newport Inc.(далі - відповідач 3), Компанії Sayers Holdings Limited (далі - відповідач 4), ПрАТ "Ділові партнери" (далі - відповідач 5), Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач 6, Комісія), Компанії Ferrexpo AG (далі - відповідач 7), ТОВ "Солід Дніпро" (далі - відповідач 8), ТОВ "Основа-цінні папери" (далі - відповідач 9), АТ "Інг Банк Україна" (далі - відповідач 10), Мін`юсту (далі - відповідач 11) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року (далі - договір купівлі-продажу) в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення.
2. У грудні 2020 року до Господарського суду міста Києва також звернулися Компанії Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investmens Limited із заявами про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача та з позовами до тих самих відповідачів і ПрАТ "Полтавський ГЗК", Виконкому Горішньоплавнівської міськрадипро визнання недійсним договору купівлі-продажу 18 листопада 2002 року в частині щодо них та відновлення становища, яке існувало до порушення їх прав. Ухвалою 25 березня 2021 року провадження щодо відповідачів 1-4, які були покупцями за договором, закрито з огляду на їх ліквідацію.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 у задоволенні усіх позовів відмовлено повністю з підстав недоведення порушення валютного законодавства між іноземними юридичними особами які з допомогою ліцензованих посередників придбали акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" з посиланням на статті 1, 2, 3, 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій, чинної на час укладення оспорюваного договору.
4. За апеляційними скаргами позивачів-продавцівспірних пакетів акцій постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 рішення суду першої інстанції було скасоване; ухвалене нове рішення, яким позови задоволено частково, зокрема:
1) визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 18 листопада 2002 року в частині, що стосується прав та інтересів позивачів у справі щодо названих ними пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ "Полтавський ГЗК";
2) витребувано із незаконного володіння (стягнуто з) відповідача 7 прості іменні акції, випущені ПрАТ "Полтавський ГЗК", номінальною вартістю 9,96 грн на користь Компанії Trimcroft Services Limited - у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК", на користь Компанії Calefort Developments Limited - у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК", на користь Компанії Emsworth Assets Limited - у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК", на користь Компанії Gilson Investments Limited - у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ "Полтавський ГЗК", які перебували у власності компанії на час розгляду спору в суді;
3) зобов`язано депозитарну установу - відповідача 9 - виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунка у цінних паперах відповідача 7 пакети простих іменних акцій, випущених ПрАТ "Полтавський ГЗК", номінальною вартістю 9,96 грн у депозитарній установі - відповідача 8: у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited;
4) зобов`язано депозитарну установу - відповідача 8 - виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених ПрАТ "Полтавський ГЗК", номінальною вартістю 9,96 грн: у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG. У решті позовних вимог відмовив.
5. Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду, відповідач 5 та власник цінних паперів - відповідач 7 - звернулися до касаційного суду зі скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 залишити в силі. Ухвалами суду 11 жовтня 2022 року та 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за обома касаційними скаргами, а ухвалою 01 грудня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка прийняла її до розгляду 19 січня 2023 року.
6. 22 грудня 2022 рокуКомпанія Ferrexpo AG (відповідач 7) звернулась до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідач 7 заперечував наявність правових підстав для витребування у нього як добросовісного набувача спірного пакету акцій та наполягав на відсутності підстав для визнання недійсним договору, укладеного 20 років назад. Також відповідач 7 просив зупинити виконання постанови апеляційного суду щодо витребування його акцій шляхом їх списання з рахунків у депозитарній установі, зазначаючи про те, що акції за своєю правовою природою є таким рухомим майном, яке дуже складно повернути законному власнику, оскільки вони перебувають в обороті у бездокументарній формі у вигляді запису в реєстрі та у випадку їх примусового списання з рахунку відповідача 7 за незаконним судовим рішенням вони можуть бути розпорошені на дрібні пакети акцій та перепродані в ході вільного обігу, що може значно ускладнити їх повернення законному власнику в порядку повороту виконання рішення суду. Також відповідач 7 зазначав про те, що за судовим рішенням, яке ним оскаржується, іншу особу (відповідача 9) зобов`язано вчинити певну дію (списати належні йому акції з його особового рахунку), що у випадку добровільного виконання рішення суду такою особою створює реальну загрозу йому у втраті цього майна незалежно від видачі наказу суду на примусове списання та порушення виконавчого провадження. А тому загроза порушення його майнових прав є реальною незалежно від того, чи позивачі зверталися до судового виконавця про порушення виконавчого провадження за оскажуваною постановою апеляційного суду.
7. Заявник аргументував що спірні акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" вільно торгуються на Лондонській фондовій біржі та можуть бути перепродані необмеженій кількості добросовісних набувачів. Додатково заявником надано інформацію моніторингу мережі Інтернет з відповідним посиланням на інформаційний ресурс, з якої вбачається оголошення про продаж акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" що відповідає 40,192 % статутного капіталу та узгоджується із загальною кількістю акцій, яка витребувана у нього за оскаржуваною постановою апеляційного суду.
8. Відповідач 7 звертав увагу, що втрата ним як іноземним інвестором спірного пакета акцій у спосіб виконання незаконного рішення апеляційного суду може призвести до стягнення компанією збитків з винних осіб відповідно до статті 10 Закону України "Про режим іноземного інвестування", матиме широкий резонанс серед іноземних інвесторів та втрату іміджу України, яка декларує впровадження політики на захист іноземних інвестицій.
9. Заявник наводив також інші аргументи, зокрема, про триваючу спробу забрати ПрАТ "Полтавський ГЗК" шляхом незаконного заволодіння його акціями через суди від публічної компанії Ferrexpo AG на користь офшорних компаній, якими є позивачі у цій справі, зазначаючи про їх пов`язаність з російськими бізнесменами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають під санкціями США та ЄС.
10.Також заявник аргументував, що численні учасники справи є іноземними юридичними особами, компанія Ferrexpo AG є добросовісним набувачем, придбала спірні акції, відчужені юридичними особами, які були покупцями в оспорюваному договорі купівлі-продажу цінних паперів та які припинили свою діяльність внаслідок ліквідації (Компанії Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited), а провадження щодо позовних вимог до них закрито. Відомості про наявність їх правонаступників відсутні, що ускладнює встановлення об`єктивних обставин, які існували на момент укладення оспорюваного договору майже 20 років тому. Зазначене може мати наслідком ускладнення доведення обставин добросовісного набуття акцій відповідачем 7 і затягування з розглядом цієї справи, яка уже перебуває у суді упродовж трьох років, що також вимагає зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, щоб не створювати незаконних переваг окремим сторонам судового провадження у заволодінні майном, на яке у них відсутні права.
11.На думку заявника, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року може бути виконана депозитарною установою, яка веде реєстр спірних акцій (відповідачем 9) добровільно, без порушення виконавчого провадження, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на її виконання, можна очікувати в будь-який час, загроза є реальною. Невжиття відповідних заходів щодо зупинення дії постанови апеляційного суду на час касаційного розгляду, який є нетривалим у цій справі, буде свідчити про порушення судом пропорційності захисту інтересів відповідача 7 в цілому у процесі.
Висновки та аргументи Великої Палати Верховного Суду
12. За наслідками розгляду клопотання Компанії Ferrexpo AG Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 лютого 2023 року вирішила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.
13. Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з того, що Компанія Ferrexpo AG не надала доказів видачі наказу суду на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також доказів пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.
14. Аргументи про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року може бути виконана в добровільному порядку, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на виконання судового рішення апеляційного суду, можна очікувати в будь-який час, і такі дії можуть не залежати від отримання відповідних наказів позивачем і третіми особами та відкриття виконавчих проваджень, Велика Палата Верховного Суду вважала лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними доказами. Тому оцінила їх критично.
15. Велика Палата Верховного Суду також відхилила аргумент відповідача 7 щодо публікації у мережі Інтернет оголошення про продаж акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", оскільки останнє розміщено фізичною особою ОСОБА_3 на сайті lenta.info як новина та не містить жодних відомостей про найменування продавця цих акцій, його координати та умови продажу.
16. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав заявником не подано підтверджуючих доказів, а також неодноразову відмову у задоволенні аналогічних заяв Касаційним господарським судом, у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку Велика Палата Верховного Суду вирішила відмовити.