Постанова
Іменем України
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 548/2606/19
провадження № 61-11283св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану адвокатом Чубенко Жанною Анатоліївною, та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року в складі судді Харченка В. Ф. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в складі колегії суддів Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею.
У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дій Хорольської міської ради щодо стягнення з нього безпідставно збережених коштів за користування землею дискримінаційними, оскільки з такими вимогами до близьких осіб (родичів) Хорольського міського голови за аналогічної ситуації орган місцевого самоврядування не звертався.
ОСОБА_2 в травні 2022 року також подав до суду зустрічну позовну заяву, предмет та підстави якої аналогічні предмету та підставам зустрічного позову ОСОБА_1 .
Крім того, 09 травня 2022 року від ОСОБА_1 до місцевого суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Хорольського відділу ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомостей про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що отримання доказів перебування вказаних осіб у родинних відносинах дозволить йому довести наявність дискримінації відносно нього з боку органу місцевого самоврядування.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року:
відмовлено в прийнятті зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом;
роз`яснено відповідачам право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку та право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору;
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено;
оголошено перерву в розгляді справи до 15 червня 2022 року.
Судові рішення мотивовані тим, що умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду. Суди зазначили, що предметом первісного позову є стягнення з відповідачів коштів, які вони б мали сплатити позивачеві як плату за користування земельною ділянкою. Натомість предметом зустрічних позовних заяв є виявлення у діях Хорольського міського голови бездіяльності й дискримінації в частині не ініціювання питання стягнення з інших фізичних осіб, які не є учасниками справи, коштів за користування землею за тих самих умов, за яких такі кошти стягуються з відповідачів.
Суди вважали, що подання відповідачами зустрічних позовних заяв через 2 роки після надходження первісного позову до суду має ознаки безпідставного затягування розгляду справи та свідчить про перешкоджання розгляду справи по суті.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суди виходили з того, що запитувані відомості не містять інформації щодо предмета доказування в справі.
Аргументи учасників справи
11 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічного позову до розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди зробили помилковий висновок про непов`язаність між собою позовних вимог за первісним і зустрічними позовами. Вважає, що в зустрічному позові достатньо аргументовано необхідність його розгляду спільно з первісним позовом органу місцевого самоврядування. Зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що повернення зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вказує, що суди застосували розширене тлумачення норм процесуального закону та не могли відмовити в прийнятті зустрічного позову за умови дотримання вимог до змісту та форми позовної заяви, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України. Посилається також на те, що суди не мотивували відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
26 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не повідомив ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи.
У січні та лютому 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали відзиви на касаційні скарги одне одного, в яких підтримали доводи касаційних скарг та наполягали на скасуванні оскаржених судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року:
відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови в забезпеченні доказів;
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині повернення зустрічного позову;
витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови в забезпеченні доказів, а в іншій частині відкрито касаційне провадження.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Вухвалі Верховного Суду від 13 січня 2023 року вказано, що відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.