Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 206/1329/22
провадження № 61-11837св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у складі судді Нестеренко Т. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі - Управління) звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям.
Позов мотивований тим, що згідно рішень Управління від 23 квітня 2019 року та 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям.
11 березня 2020 року Управлінням проведено перевірку особової справи відповідача шляхом направлення запиту до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб.
Згідно отриманої інформації стало відомо, що відповідачу у І кварталі 2019 року нарахований дохід, отриманий платником податку як додаткове благо від АТ "Альфа-Банк" в сумі 195,16 грн, у ІІ та ІІІ кварталах 2019 року відповідач отримала заробітну плату від ФОП ОСОБА_2 у розмірі 6 756,56 грн та 2 812, 85 грн відповідно.
При заповненні декларації вищезазначена інформація відповідачем внесена не була, що вплинуло на розмір допомоги на дітей одиноким матерям, призначеної відповідачу з 01 квітня 2019 року та з 01 жовтня 2019 року.
Рішенням Управління від 18 березня 2020 року внесено зміни до рішень від 23 квітня 2019 року та 31 березня 2020 року, здійснено перерахунок виплат за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року з урахуванням отриманих доходів та визначена сума, яка підлягає поверненню відповідачем.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 6 018,76 грн як надмірно виплачену суму допомоги на дітей одиноким матерям та судовий збір.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям.
Судові рішення мотивовані тим, що даний спір про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, адже рішенням управління від 18 березня 2020 року внесено зміни до рішень від 23 квітня 2019 року та від 08 жовтня 2019 року, що призвело до перерахунку і зміни розміру виплат за певний період на користь відповідача. Суди зробили висновок, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У листопаді 2022 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подало касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що правовідносини, що склалися між сторонами в цій справі, є виключно цивільно-правовими, а відтак не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в даному випадку наявний спір про цивільне право. Той факт, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер інтересу у спорі є приватноправовим, та жодним чином не публічно-правовим. Правова позиція щодо стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям міститься в постанові Судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-495цс16 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 819/1324/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 802/461/17-а. Позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року поновлено Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі № 206/1329/22, витребувано справу з суду першої інстанції.
У грудні 2022 року матеріали цивільної справи № 206/1329/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).