Постанова
Іменем України
27лютого 2023 року
м. Київ
справа № 210/3950/21
провадження № 61-9011св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - директор Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України Китач Олена Ігорівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Літвіненко Н. А., від 29 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 30 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - директор Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 07 листопада 2014 року він був прийнятий в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України на посаду заступника директора з адміністративно-господарської діяльності.
На підставі наказу від 01 липня 2021 року № 51-к його було звільнено з посади за дисциплінарні проступки у вигляді прогулів без поважних причин 11 та 16 червня 2021 року.
Вважав, що наказ про його звільнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки доповідні записки на підтвердження відсутності на робочому місці складені особами, які не є його безпосередніми керівниками, в наказі відсутні посилання на план-графік та табель обліку робочого часу з фіксацією відсутності працівника, подання про надання згоди на звільнення не було розглянуте профспілкою у його присутності. Наказ про звільнення є підробленим та таким, що складено через його звернення до Міністерства освіти і науки України із повідомленням про неправомірні дії директора коледжу.
Крім того, при звільненні йому не були виплачені кошти згідно з лікарняним листом № 277275 за період з 18 по 30 червня 2021 року, компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога відповідно до положень колективного договору.
Посилаючись на викладене,позивач просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 01 липня 2021 року № 51-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1, заступника директора з адміністративно-господарської діяльності, за скоєні ним дисциплінарні проступки у вигляді прогулів без поважних причин 11 червня 2021 року та 16 червня 2021 року;
- поновити його на посаді заступника директора Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України з адміністративно-господарської діяльності;
- стягнути з Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного листа № 277275 за період з 18 червня 2021 року по 30 червня 2021 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку більш ніж за 1 рік та вихідну допомогу відповідно до положень колективного договору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 11 та 16 червня 2021 року допустив прогули без поважних причин, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Районним судом також встановлено, що з позивачем було проведено розрахунок при звільненні, зокрема виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку, здійснена оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності згідно листа непрацездатності № 277275, натомість приписами колективного договору не передбачено виплату вихідної допомоги працівникам коледжу у разі їх звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 210/3950/21 на рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У листопаді 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки:
- справу розглянуто і вирішено у апеляційній інстанції у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., які підлягають відводу, оскільки допустили порушення, що викликають сумніви в їх неупередженості (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України);
- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання щодо недопустимості як доказу попередньої згоди комітету профспілки на звільнення позивача (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - попередньої згоди комітету профспілки на звільнення позивача. Суд апеляційної інстанції навів в своєму судовому рішенні обставини, які не відповідають дійсності (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Стверджує, що підставою для звільнення стало його звернення до Міністерства науки і освіти України щодо зловживань керівництва коледжу, а саме оформлення за підробленими документами, як нещасного випадку на виробництві, травми працівника, отриманої при виконанні робіт на даху будинку, що належить директору коледжу.
Звертає увагу, що надана апеляційному суду згода профспілки на звільнення, оформлена без його участі та без повідомлення про дату, час та місце засідання профспілки, натомість при постійних погрозах вбивством.
Крім того, він ніколи не працював в АТ "Криворізька теплоцентраль", а тому посилання апеляційного суду в оскарженій постанові на цю юридичну особу є безпідставним.
У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
07 листопада 2014 року наказом № 124-к ОСОБА_1 був прийнятий в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України на посаду заступника директора з адміністративно-господарської діяльності.
Розпорядженням № 12-р "Про перевірку дотримання трудової дисципліни" від 11 червня 2021 року в. о. директора коледжу зобов`язано комісію перевірити дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та присутність на робочому місці заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 .
На підставі вказаного розпорядження комісією в результаті проведеної перевірки, в тому числі опитування підлеглого ОСОБА_1 персоналу (завідуючої господарством ОСОБА_2 та в. о. завідуючої гуртожитком ОСОБА_3 ), було встановлено, що 11 червня 2021 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі (робочому місці) сумарно протягом
6 год 40 хв, а саме: з 8 год 00 хв до 8 год 40 хв та з 10 год 00 хв і до кінця робочого дня - 16 год 30 хв. За результатами перевірки комісією складено акт № 29 від 11 червня 2021 року та доповідну записку на ім`я
в.о. директора коледжу, в яких викладено встановлені факти.
Розпорядженням в. о. директора коледжу № 13-р від 14 червня 2021 року "Про надання письмових пояснень ОСОБА_1" було зобов`язано секретаря-друкарку ОСОБА_4 вручити ОСОБА_1 лист від 14 червня 2021 року № 01-14/204 про надання в термін до 15 червня 2021 року письмових пояснень щодо відсутності на роботі (робочому місці) 11 червня 2021 року. ОСОБА_1 поставити свій підпис про отримання та ознайомлення зі змістом вказаного листа відмовився, про що було складено акт № 30 від 14 червня 2021 року.
15 червня 2021 року в. о. директора коледжу ОСОБА_5 видано розпорядження № 14-р, яким зобов`язано старшого інспектора з кадрів ОСОБА_6 отримати від заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 письмові пояснення щодо причин відсутності його на роботі 11 червня 2021 року.
Відповідно до акту № 31 від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення або будь-які документи на підтвердження поважності причин своєї відсутності на робочому місці
11 червня 2021 року, натомість виштовхав старшого інспектора з кадрів ОСОБА_6 зі свого робочого кабінету із застосуванням фізичної сили, що було зафіксовано відеозаписом.
16 червня 2021 року в. о. директора коледжу ОСОБА_5 видано розпорядження № 15-р про зобов`язання комісії з перевірки дотримання працівниками коледжу трудової дисципліни здійснити перевірку присутності працівників коледжу на своїх робочих місцях 16 червня
2021 року.
В результаті здійсненої перевірки щодо фактичної наявності працівників на робочих місцях у навчальному корпусі, лабораторному корпусі, на території коледжу у гуртожитку та на території гуртожитку було встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2021 року був відсутнім на робочому місці протягом 4 год 50 хв сумарно, а саме - з 8 год 00 хв до 11 год 45 хв, з 15 год 25 хв і до кінця робочого дня - 16 год 30 хв, про що комісією складено акт № 32 та доповідну записку на ім`я в. о. директора коледжу.
Розпорядженням в. о. директора коледжу № 16-р від 17 червня 2021 року "Про надання письмових пояснень ОСОБА_1" було зобов`язано секретаря-друкарку ОСОБА_4 вручити ОСОБА_1 листа
від 17 червня 2021 року № 01-14/208 про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі (робочому місці) 16 червня 2021 року.
Від підпису про отримання та ознайомлення зі змістом вказаного листа ОСОБА_1 відмовився, пояснень щодо самовільного залишення робочого місця та будь-яких документів на підтвердження поважності причин його відсутності на робочому місці не надав, про що складено акт
№ 33 від 17 червня 2021 року. Факт відмови ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин своєї відсутності на роботі (робочому місці)
16 червня 2021 року підтверджено відеозаписом.
22 червня 2021 року наказом директора коледжу ОСОБА_7 № 51-од створено комісію із розгляду питання стосовно встановлення поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 11 та 16 червня
2021 року.
Відповідно до протоколу засідання вказаної комісії, визнано факт відсутності заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 на роботі (робочому місці) 11 червня 2021 року (протягом 6 год 40 хв сумарно, а саме - з 8 год 00 хв до 8 год 40 хв, з 10 год 00 хв і до кінця робочого дня - 16 год 30 хв), та 16 червня 2021 року (протягом 4 год 50 хв сумарно, а саме - з 8 год 00 хв до 11 год 45 хв,
з 15 год 25 хв і до кінця робочого дня - 16 год 30 хв) без поважних причин. Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 11 та 16 червня 2021 року визнано прогулами.
На підставі наказу директора коледжу від 01 липня 2021 року № 581-к, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин 11 та
16 червня 2021 року.
Копію наказу № 51-к від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав, від підпису про ознайомлення з наказом і отримання його копії відмовився, про що складено акт. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 51-к від 01 липня 2021 року та вручення йому наказу зафіксовано відеозйомкою.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 травня
2022 року, суду надано протокол № 7 засідання профспілкового комітету профспілкового комітету ПО ПМГУ "Працівників Криворізького технічного коледжу" від 05 липня 2022 року про надання згоди на звільнення з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
За результатами засідання профспілкового комітету ПО ПМГУ "Працівників Криворізького технічного коледжу" від 05 липня 2022 року надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 без поважних причин був відсутнім на роботі (робочому місці) 11 червня 2021 року протягом 6 год 40 хв сумарно, а саме - з 8 год
00 хв до 8 год 40 хв, з 10 год 00 хв і до кінця робочого дня - 16 годин
30 хвилин, та 16 червня 2021 року протягом 4 год 50 хв сумарно, а саме -
з 8 год 00 хв до 11 год 45 хв, з 15 год 25 хв і до кінця робочого дня -
16 год 30 хв.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.