Постанова
Іменем України
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 2-1393/11
провадження № 61-10029св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ковтун Н. Г. від 30 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 25 серпня 2022 року, і виходив із наступного.
Історія справи
У січні 2011 року акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня
2011 року позов АТ "Ощадбанк"задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "Ощадбанк"заборгованість у сумі 184 854,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зміст заяви про заміну боржника у виконавчому листі
У січні 2022 року АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі.
На обґрунтування заяви АТ "Ощадбанк" зазначало, що на виконання рішення від 01 грудня 2011 року у справі №2-1393/11 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27 березня 2012 року було видано виконавчий лист №2-1393/11 про солідарне стягнення з боржників на користь АТ "Ощадбанк" 184 854,24 грн заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заявник вказував, що 17 серпня 2012 року йому стало відомо про смерть боржника ОСОБА_3
02 жовтня 2012 року банк направив до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори претензію з проханням довести до відома спадкоємців, що приймають спадщину, інформацію про існуючу заборгованість
ОСОБА_3 .
У зв`язку з відсутністю відомостей, 16 червня 2017 року було направлено до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори заяву з проханням повідомити чи доведено до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, зміст претензії АТ "Ощадбанк" та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину.
Листом від 28 вересня 2020 року за № 863/01-16 державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О. В. повідомив
АТ "Ощадбанк" про те, що 28 вересня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані свідоцтва про право на спадщину за законом за
№№1010, 1011.
Ураховуючи наведене, АТ "Ощадбанк" просило замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-1393/11, на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року в задоволенні заяви АТ "Ощадбанк" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк", суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог заявника, оскільки відсутні відомості про хід виконавчого провадження щодо стягнення боргу з
ОСОБА_3, а також послався на пропуск заявником строку пред`явлення вимог до спадкоємців боржника.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі, з огляду на відсутність доказів того, що на час звернення із такою заявою строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не спливли, що виконавчий документ на цей час перебуває на виконанні і щодо нього виконавцем не приймалося рішення, яке перешкоджає здійсненню виконавчого провадження.
Узагальнені доводи касаційної скарги
11 жовтня 2022 року АТ "Ощадбанк" надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі.
На обґрунтування підстав касаційної скарги АТ "Ощадбанк"зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суди не урахували, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 не пред`являвся до виконання, у звʼязку із чим помилково ототожнили поняття заміни сторони виконавчого провадження із заміною сторони у виконавчому листі, що здійснюється до відкриття виконавчого провадження та має іншу процедуру застосування. Зосереджує увагу на обов`язковості судового рішення та його виконанні, яке є завершальною стадією судового провадження, а також на тому, що у зв`язку із заміною сторін в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, а змінюється лише його суб`єктний склад.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу
АТ "Ощадбанк" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року поновлено
АТ "Ощадбанк"строк на касаційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2-1393/11, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
У грудні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
26 січня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу
№ 2-1393/11 розподілено судді-доповідачеві.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
04 січня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк", у якому посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги просить відмовити у її задоволенні.
Згідно з частиною першою статті 395 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів ураховує, що згідно із штрихкодовим ідентифікатором зворотного повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги
13 грудня 2022 року, а відтак 10-денний строк для подання відзиву, встановлений в ухвалі про відкриття касаційного провадження, спливав
23 грудня 2022 року.
З огляду на незначний пропуск строку на подання відзиву, обставини, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 може бути продовжений до дати його
подання - до 04 січня 2023 року.
На обґрунтування відзиву на касаційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що суди попередніх інстанцій правильно визначились із змістом заявлених вимог та встановивши, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у заяві про заміну боржника у виконавчому листі не просив його поновити, дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої АТ "Державний ощадний банк" заяви. Додатково посилається на те, що банку було відомо про смерть боржника ще у жовтні 2012 року, однак понад 9 років він не звертався до суду із відповідною заявою про заміну боржника.
Фактичні обставини справи
На виконання рішення від 01 грудня 2011 року у справі №2-1393/11 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27 березня 2012 року було видано виконавчий лист №2-1393/11 про солідарне стягнення з боржників на користь АТ "Ощадбанк" 184 854,24 грн заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.