ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № н/560/549/22
адміністративне провадження № К/990/28593/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № н/560/549/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року (головуючий суддя: Гнап Д. Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Граб Л. С., Полотнянка Ю. П.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХС40302;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХС40302 станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, та провести виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04 березня 2022 року позов задовольнив.
3. 13 червня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року.
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у задоволенні вказаної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник помилково ототожнює вказану у заяві підставу з правовою природою визначення "нововиявленої обставини", оскільки довідку Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17 травня 2022 року № ХС40302 станом на момент розгляду судом адміністративної справи не було сформовано з огляду на дату її прийняття. Отже, на момент розгляду справи № 560/549/22 зазначеної обставини не існувало та вона не могла бути відомою сторонам у справі.
Тому вказана обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 20 жовтня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, прийняти нову постанову, якою скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права.
Так судами не враховано, що 23 травня 2022 року за вх. № 5209/8 з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла повторна довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року від 17 травня 2022 року № ХС40302, при цьому уповноваженим органом зазначено, що раніше надіслану довідку про розмір грошового забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХС40302 вважати недійсною.
Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що зазначена обставина є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом, не була та не могла бути відома пенсійному органу на час розгляду справи.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20 жовтня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Тацій Л. В., Стрелець Т. Г.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року - відмовлено. Вказану касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій матеріалів касаційної скарги.
11. 10 листопада 2022 року до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої додано документ про сплату судового збору.
12. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28 лютого 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
16. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
17. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
18. Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
19. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).