ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 260/2181/20
адміністративне провадження № К/9901/35065/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №260/2181/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрива" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (суд у складі головуючого судді Гаврилко С.Є.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Улицького В.З., суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрива" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Дрива") звернулось з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19 грудня 2019 року №ЗК457/215/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-143.
Позовна заява мотивована тим, що Управління Держпраці у Закарпатській області порушило процедуру проведення інспекційного відвідування. Актом інспекційного відвідування не доведено надання послуг, виконання робіт та отримання коштів за договорами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову.
Задовольняючи позов суди вказали на те, що інспекційне відвідування проведено, у тому числі, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі по тексту - Порядок №295), який на момент перевірки визнано нечинним у судовому порядку.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "Дрива" на підставі статті 247 пункту 1 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення судів мотивовані також тим, що встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обставини є тотожними обставинам, які досліджені у даній справі, а тому вказана постанова має преюдиційне значення для вирішення даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Держпраці у Закарпатській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30 вересня 2020 року у справі №540/635/19 та від 22 жовтня 2020 року у справі №809/1238/16, відповідно до яких договір стажування може бути укладений зі студентами вищих та учнями професійно-технічних навчальних закладів для здобуття досвіду практичної роботи за обраною спеціальністю, а не з будь-яким працівником.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що інспекційне відвідування проведене у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, а тому висновок судів про порушення процедури проведення інспекційного відвідування є необгрунтованим.
Висновок судів про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області має преюдиційне значення для вирішення даної справи є помилковим, оскільки судами не надавалась правова оцінка усім доказам, які подані у цій справі, а саме не оглядався диск з відео-зйомкою інспекційного відвідування, не аналізувались договори стажування та цивільно-правовий договір.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року.
5. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
6. Верховний суд ухвалою від 27 лютого 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 28 лютого 2023 року.
7. Відповідач надіслав до суду заяву про заміну сторони у справі його правонаступником з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці", відповідно до пунктів 1, 2 якої ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 та утворив як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.
Відповідно до наказу Державної служби з питань праці №234 від 05 грудня 2022 року повноваження та функції Управління Держпраці у Закарпатській області з 06 грудня 2022 року виконує Західне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Таким чином, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів КАС ВС вирішила замінити відповідача у справі - Управління Держпраці у Закарпатській області на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Дрива", зареєстроване як юридична особа за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 66/1, код ЄДРПОУ 43237252; основний вид діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Згідно з договором оренди від 19 вересня 2019 року №02/2019 TOB "Дрива" користується на умовах оренди нежитловим приміщенням за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52.
Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 02 грудня 2019 року №239 "Про проведення інспекційних відвідувань" та направлення №976 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Дрива", за місцем здійснення діяльності, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52 та вул. Легоцького, 66/1 строком дії з 05 грудня 2019 року по 13 грудня 2019 року.
05 грудня 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області - державними інспекторами, було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрива" на підставі вищезазначеного направлення.
За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 09 грудня 2019 року №ЗК457/215/АВ/П (далі по тексту - Акт інспекційного відвідування).
09 грудня 2019 року головний державний інспектор Управління Держпраці у Закарпатській області видав припис про усунення виявлених порушень №ЗК457/215/АВ/П, яким ТОВ "Дрива" зобов`язано усунути виявлені порушення вказані в Акті інспекційного відвідування.
Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено постанову від 19 грудня 2019 року №ЗК457/215/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-143 про накладення штрафу, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ "Дрива" накладено штраф у розмірі 375 570,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів КАС Верховного Суду дійшла таких висновків.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі по тексту - Порядок №823).
Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку №823).
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Закарпатській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень вживати заходи для притягнення об`єкта відвідування до відповідальності.
10. Колегія суддів КАС ВС зазначає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що інспекційне відвідування проведено відповідно до Порядку №295, який на момент перевірки визнано нечинним у судовому порядку є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.
Так, у наказі від 02 грудня 2019 року №239 "Про проведення інспекційних відвідувань" та в акті інспекційного відвідування містяться посилання саме на Порядок №823, який був чинним та підлягав застосуванню.
Будь-яких обставин, які б свідчили про порушення відповідачем вимог законодавства про працю при проведенні інспекційного відвідування ТОВ "Дрива" судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлено.