ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 440/4771/21
адміністративне провадження № К/990/20123/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 (постановлена у складі головуючого судді: Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., П`янової Я.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі-ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому позивач просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії від 21.04.2021 №916030808754;
-зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 21.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90 відсотків від загальної суми складових місячної (чинної) заробітної плати, яка визначена у довідці Полтавської обласної прокуратури від 12.04.2021 №21-353вих21, без обмеження її максимального розміру та без обмеження максимальної величини єдиного внеску, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 23.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та через несплату судового збору. Заявнику судом встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та оригіналу квитанції про сплату судового. Крім того, відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України скарга буде повернута скаржнику, а у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до статті 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
10.02.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору. Одночасно, заявник в обґрунтування пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зазначив, що апеляційну скаргу вперше було подано до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд ще 24.06.2021.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021.
Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ 13967927) сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн. відповідно до платіжного доручення №3637 від 31.08.2021.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, справу направити на новий розгляд до суду другої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області своєчасно, а саме 24.06.2021, направлено засобами поштового зв`язку на адресу Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.06.2021. Вказане, як зазначає скаржник, підтверджується фіскальним чеком від 24.06.2021 та реєстром відправлених листів №4200 від 24.06.2021.
22.09.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу відповідача, відповідно до якого позивач заперечує проти її задоволення, наголошує на безпідставності доводів касаційної скарги.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документу на підтвердження сплати судового збору.
У строк, встановлений Судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги - надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 поновлено ГУ ПФУ в Полтавській області строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/4771/21.
Матеріали справи № 440/4771/21 надійшли до Верховного Суду 13.02.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.