ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/12341/17
адміністративне провадження № К/9901/2918/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ інвестиції та розвиток" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 (головуючий суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (колегія суддів у складі: Шурка О.І., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ інвестиції та розвиток" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 23 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ Інвестиції та Розвиток" (далі - Позивач, ТОВ) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2013 № 18920/0/12-3/009-13 на об`єкт "Будівництво офісно-торгівельного центру на місті частини будівлі-пам`ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Богдана Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі міста Києва, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що технічні помилки у відповідних дозвільних документах, виявлені Відповідачем, носять надуманий та штучний характер та не можуть бути підставою для їх скасування.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що Відповідач застосував до Позивача крайній захід реагування - скасування дії містобудівних умов та обмежень, замість надання можливості виправити виявлені порушення. Крім того, скаржник вказував, що Порядок №109, в редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень, не передбачав процедури їх скасування, а тому застосування контролюючим органом норми права в ретроспективі та в редакції, яка погіршує становище заявника, є порушенням ст. 58 Конституції України.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши в межах касаційної скарги спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Як установлено судами, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.06.2017 за № 996, на підставі довідки про результати проведення документальної перевірки від 27.09.2017 посадовою особою Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "АБ інвестиції та розвиток".
Під час зазначеної перевірки встановлено, що замовник будівництва - ТОВ "АБ Інвестиції та Розвиток" звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва: Реставрація, реабілітація та пристосування пам`ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам`яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва".
Однак Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду зазначеної заяви та доданих документів надано Замовнику, тобто Позивачу, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 18920/0/12-3/009-13 від 25.10.2013 на об`єкт: Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам`ятки (охоронний № 350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва.
За результатами перевірки Відповідачем складено Акт від 23.06.2017, в якому зазначено, що містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не відповідають формі та складу, а саме: назві об`єкта будівництва та намірам Замовника щодо забудови земельної ділянки: відповідно до заяви Замовника назва об`єкту: "Реставрація, реабілітація та пристосування пам`ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам`яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва", а містобудівні умови та обмеження надані на об`єкт: Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам`ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва, чим порушено підпункти а), в) пункту 3.3 розділу ІІІ Порядку № 109.
Містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на "Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам`ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва", не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, зазначеної в державному акті - реставрація, реабілітація та пристосування з надбудовою торгівельно-офісного комплексу, чим порушено абз. 2 ч. 2 ст. 24 "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також встановлено, що містобудівні умови та обмеження не відповідають формі, затвердженій Порядком № 109, а саме відсутній пункт 13 "Вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення" розділу "Містобудівні умови та обмеження".
Крім того порушено строки надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено п. 2.1 Порядку (відповідна заява Замовника надійшла до Департаменту 11.10.2013, при цьому містобудівні умови та обмеження надано 25.10.2013).
На підставі вказаного Акту контролюючим органом прийнято рішення, відповідно до якого скасовано дію раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2013 за № 18920/0/12-3/009-13 (далі по тексту - оскаржуване рішення).
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалюючи оскаржуване рішення Департамент ДАБІ у м. Києві діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, а висновки, які слугували підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, є обґрунтованими та підтвердженими достатніми доказами.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038-VІ).
Положеннями статті 41-1 цього Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
Так, пунктом 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109 (далі - Порядок №109) закріплено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.
Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".
Розділ "Загальні дані" містить: а) назву об`єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об`єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва (п.п. 3.1-3.3 Порядку №109).
Судами встановлено, що позивач звернувся до дозвільного органу з заявою про отримання містобудівних умов та обмежень на об`єкт: "Реставрація, реабілітація та пристосування пам`ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам`яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва", однак дозвільним органом містобудівні умови та обмеження надані на об`єкт: Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам`ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій, зроблені на підставі аналіза розбіжностей, встановлених в ході перевірки, про наявність в діях суб`єкта контролю порушень вимог розділу ІІІ порядку №109 є обґрунтованими, так як видані містобудівні умови на об`єкт будівництва дійсно не відповідають формі та складу, передбаченим Порядком №109, зокрема назві об`єкта будівництва.
Також, відповідно до Акта перевірки від 23.06.2017, дозвільному органу інкримінують порушення положень абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону №3038-VІ, яким передбачено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.