ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 560/6180/22
адміністративне провадження № К/990/29116/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №560/6180/22
за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів про стягнення коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (суд у складі головуючого судді Майстер П.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Залімського І. Г., суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генерального штабу Збройних Сил України (далі по тексту - відповідач 1, Генштаб ЗСУ), Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів (далі по тексту - відповідач 2), в якій просив:
- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 63 970,00 грн. майнової шкоди та 25 000,00 грн., моральної шкоди;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 26 204,46 грн. майнової шкоди та 25 000,00 грн. моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суди виходили з того, що позивач заявляє виключно вимоги про стягнення моральної та майнової шкоди, завданих незаконними діями суб`єктів владних повноважень, та не заявляє вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності таких суб`єктів владних повноважень, що унеможливлює розгляд позову у порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували висновки Великої Палити Верховного Суду, викладені у постановах від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 та від 09 лютого 2021 року у справі №520/17342/18, оскільки з огляду на характер правовідносин, що виникли у даній справі, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо призначення пенсії військовослужбовця, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому позовні вимоги про стягнення недотриманих пенсійних виплат з інфляційними витратами на підставі статті 625 ЦК України, з одночасним відшкодуванням моральної шкоди, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Крім того, позивач зауважив, що суди порушили його право на доступ до правосуддя, адже не врахував наявності ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у цивільній справі №686/15610/21, згідно яких закрито провадження за цим самим позовом з огляду на неможливість розгляду такого спору за правилами цивільного судочинства.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року.
6. Верховний суд ухвалою від 27 лютого 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 27 лютого 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, адміністративний позов задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України щодо відмови у проведенні та наданні ОСОБА_1 розрахунку вислуги років військовослужбовця для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов`язано Головне управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України скласти і надати попередній розрахунок вислуги років військовослужбовця ОСОБА_1 і передати його разом з особовою справою до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для складення основного розрахунку вислуги років для призначення пенсії;
- зобов`язано Головне управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України під час здійснення попереднього розрахунку зарахувати до вислуги років на пенсію військовослужбовця ОСОБА_1 період навчання у Львівському військовому ліцеї ім. Героїв Крут з 17 червня 1992 року по 15 червня 1995 року.
У зв`язку з відмовою Генштабу ЗСУ у складанні основного розрахунку вислуги років для призначення пенсії з урахуванням періоду навчання у Львівському військовому ліцеї ім. Героїв Крут з 17 червня 1992 року по 15 червня 1995 року ОСОБА_1 звернувся до суду.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Міністерства оборони України (Департамент фінансів) щодо відмови ОСОБА_1 у складенні основного розрахунку вислуги років військовослужбовця із зарахуванням до вислуги років період навчання у Львівському військовому ліцеї ім. Героїв Крут з 17 липня 1992 року по 15 червня 1995 року для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов`язано Міністерство оборони України (Департамент фінансів) скласти основний розрахунок вислуги років військовослужбовця ОСОБА_1 із зарахуванням до вислуги років періоду навчання у Львівському військовому ліцеї ім. Героїв Крут з 17 липня 1992 року по 15 червня 1995 року.
Позивач вважає, що незаконні дії відповідачів заподіяли йому шкоду у вигляді неотриманих своєчасно пенсійних виплат, оскільки право на пенсію у нього виникло після звільнення з військової служби у 2014 році.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Як встановили суди попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є стягнення моральної та майнової шкоди.
За правилами частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Таким чином, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №180/1560/16-а (180/3464/16-а).