ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 345/4537/18
Провадження № 51-764 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 16 вересня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду
від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090170000931, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камінь Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 16 вересня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав і в невстановленому місці зберігав з метою збуту та 14 серпня 2018 року о 19 год 52 хв, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, умисно незаконно збув ОСОБА_8 за 200 грн частину таблетки, яка містить наркотичний засіб, бупренорфін у кількості 0,0024 г.
Цього ж дня ОСОБА_8 добровільно видав працівникам УПН ГУНП в Івано-Франківській області придбаний у ОСОБА_7 прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки, яка містить наркотичний засіб, - бупренорфін, кількість якої становить 0,0024 г.
Крім того, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав і в невстановленому місці зберігав з метою збуту та 30 серпня 2018 року о 19 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, умисно незаконно збув ОСОБА_8 за 200 грн частину таблетки, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін у кількості 0,0042 г.
Цього ж дня ОСОБА_8 добровільно видав працівникам УПН ГУНП в Івано-Франківській області придбаний у ОСОБА_7 прозорий поліетиленовий пакет із вмістом частини таблетки, яка містить наркотичний засіб, - бупренорфін, кількість якої становить 0,0042 г.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами подію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК, і вчинення їх саме ОСОБА_7 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази закупки наркотичних засобів за епізодом від 14 серпня 2018 року, оскільки ОСОБА_7 не затримували, будь-які грошові кошти не вилучали і ні один зі свідків не бачив факту передачі наркотичних засобів. При цьому вказує, що матеріали НРСД також не підтверджують вчинення ОСОБА_7 злочинів. Стверджує, що стосовно ОСОБА_7 була вчинена провокація, оскільки закупка проводилась "легендованою особою" на прохання і за активної участі та під контролем правоохоронних органів. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт про перерахунок коштів, виділених для проведення оперативної закупки, з переписом номерів та серій купюр, з виготовленням їх ксерокопій, підписами та прізвищами оперативних працівників на копіях грошових купюр. Вважає, що джерело походження коштів, наданих для проведення оперативних закупок 14 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року, невідоме. Крім того, корінець платіжного доручення, який свідчив про видачу працівникам поліції коштів для проведення оперативних закупок у ОСОБА_7, було долучено стороною обвинувачення лише в суді першої інстанції, без відкриття даного доказу стороні захисту в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки в ній не наведено вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги захисника, а лише перераховано докази, покладені в основу вироку, та викладено загальне формулювання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливість скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним законом не передбачена.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Згідно ж із вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій було дотримано.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дослідив зібрані у ньому докази в їх сукупності за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК, перевірив доводи сторони обвинувачення та захисту, забезпечивши сторонам кримінального провадження передбачені КПК умови для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і заперечував збут наркотичних засобів. Показував, що при проведенні обшуку у нього знайшли трохи субітексу, який він зберігав для себе та канабіс, який знайшов. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_9 нічого не передавав та не збував, на відеозаписі 14 серпня 2018 року зображений він, оскільки в той день зустрічався із своїм знайомим ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення злочинів суд всебічно й повно дослідив і з наведенням відповідних мотивів обґрунтовано визнав такими, що суперечать встановленим обставинам.
При цьому суд послався у вироку на показання свідка ОСОБА_10, з яких убачається, що в серпні 2018 року його запросили бути понятим при закупці наркотичного засобу. На слідчі дії він погодився добровільно. В автомобілі, до якого його запросили, працівники поліції показали грошові кошти в сумі 200 грн (2 купюри по 50 грн та одна 100 грн), також в автомобілі знаходились ще один понятий і чоловік, який мав робити закупку. Цього чоловіка оглянули і дали йому гроші оброблені хімічною речовиною. Потім той чоловік з грошима кудись пішов, а згодом повернувся і приніс згорток, в якому була таблетка, цей згорток розкривали при ньому. Чоловік казав, що купив таблетку із наркотичним засобом у ОСОБА_7, таблетка вилучалась, запаковувалась та опечатувалась, він підписував всі процесуальні документи.
Також суд першої інстанції оцінив та врахував показання свідка ОСОБА_11 про те, що 30 серпня 2018 року його працівники поліції запросили бути понятим, на що він добровільно погодився. Потім працівник поліції вказав йому на невідомого чоловіка, який мав здійснити закупку, у його присутності цього чоловіка оглянули, вручили гроші (2 купюри по 50 грн та одну купюру 100 грн), які були оброблені хімічною речовиною. Той чоловік направився на вул. Сівецька і за 20 хвилин повернувся із згортком з речовиною білого кольору, яку придбав у ОСОБА_7 . Також свідок підтвердив достовірність відомостей у протоколах слідчих дій, які він особисто підписував.
Разом з тим, у вироку судом наведено й показання свідка ОСОБА_12, котрий брав участь в якості понятого під час закупки. У його присутності закупника оглядали і вручили грошові кошти в сумі 200 грн. Потім закупник пішов і через деякий час повернувся, видав таблетку, яка була загорнута у пакетик, та сказав, що купив її у ОСОБА_7 . У його присутності складалися процесуальні документи, перед тим як підписувати, перечитував їх, та підписувався на конверті з таблеткою.
Також суд послався у вироку і на показання легендованого свідка ОСОБА_8, котрий пояснив, що з ОСОБА_7 познайомився в 2018 році і купляв у нього наркотичні засоби. До правоохоронних органів він звернувся з метою припинити діяльність ОСОБА_7 . Перша оперативна закупка була 14 серпні 2018 року, він добровільно погодився її провести. Під час оперативної закупки були працівники поліції, поняті, проводився його огляд, в ході якого нічого у нього виявлено не було, потім дали йому гроші (200 грн - 4 купюри по 50 грн), попередньо було знято ксерокопії з грошей, на яких він і поняті підписувались. Він зателефонував ОСОБА_7 і зустрівся з ним. При зустрічі він дав йому гроші, а ОСОБА_7 передав йому частину таблетки "субітекс". Після придбання наркотичного засобу він видав його працівникам поліції, а саме частину таблетки субітекс у фользі. Протокол про те, що ним видано наркотичний засіб був підписаний ним та понятими. Друга оперативна закупка була 30 серпня 2018 року біля 18 години. При другій оперативній закупці було двоє понятих, його перед закупівлею оглянули, дали грошові кошти, з яких були зняті ксерокопії, а також гроші обробили хімічною речовиною. Йому також було вручено 200 грн - 1 купюра 100 грн, 2 купюри по 50 грн. Грошові кошти він поклав у кишеню штанів, після чого пішов на зустріч з ОСОБА_7 . У дворі будинку на вул. Сівецькій вони зустрілись, він передав ОСОБА_7 грошові кошти, а ОСОБА_7 передав таблетку в паперовому згортку. Після цього він видав працівникам поліції частину таблетки, двоє понятих і він поставили свій підпис у процесуальних документах. У ОСОБА_7 перший і другий раз він придбав половину таблетки.
Судом покладено в основу вироку й дані, що містились у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 14 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року, ухвалах слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09 серпня 2018 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи у кримінальному провадженні № 1201809017000093, протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Також суд дослідив і послався у вироку на дані, що містились у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 серпня 2018 року
та від 28 серпня 2018 року, з яких убачається, що прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_13, враховуючи те, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 12018090170000931 від 01 серпня 2018 року за фактом збуту громадянином ОСОБА_14 наркотичного засобу "субітекс" на території м. Калуша та Калуського району, постановив - для отримання відомостей про вчинення ОСОБА_7 злочину з розповсюдження на території м. Калуша та Калуського району наркотичних засобів - субітекс здійснити контроль за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 частини таблетки наркотичного засобу-субітекс; доручив старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_15 проведення контролю за вчиненням злочину із залученням особи, а також провести аудіо- та відеоконтроль за ОСОБА_7 та встановив контроль за вчиненням злочину провести протягом 30 днів, починаючи з моменту реєстрації даної постанови в РСО Калуського ВП ГУНП (т. 1 а.с. 90-92);
Крім того, судом досліджено та наведено у вироку дані заяв ОСОБА_8 від 14 серпня 2018 року та від 30 серпня 2018 року, з яких убачається, що ОСОБА_8 надає добровільну згоду на проведення оперативних закупок наркотичного засобу субітекс у громадянина ОСОБА_7, 1986 р.н. (т. 1 а.с. 93, 103); протоколів попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 14 серпня 2018 року та від 30 серпня 2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т. 1 а.с. 94, 104);протоколів попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування
від 14 серпня 2018 та від 30 серпня 2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т. 1 а.с. 95, 99, 105, 106);
Судом досліджено і покладено в основу вироку й дані, що містились у протоколі особистого огляду покупця від 14 серпня 2018 року та додатку до нього, з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим УПН ГУНП за участю начальника УПН ГУНП, у присутності понятих - ОСОБА_12 та ОСОБА_16, біля службового автомобіля, що розташований у м. Калуші по вул. Винниченка, 2, проведено особистий огляд покупця гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_4, якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 . У ході особистого огляду гр. ОСОБА_8 жодних заборонених речей, наркотичних засобів, грошових коштів у нього виявлено не було. Гр. ОСОБА_8 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн, номіналом 50 - УЗ0940866, 50 - СЕ1915973, 50 - ФЄ1325585, 50 - ФД8127728 (т. 1 а.с. 96, 97); та протоколі особистого огляду покупця від 30 серпня 2018 року та додатку до нього, з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим УПН ГУНП за участю старшого о/у УПН ГУНП, у присутності понятих - ОСОБА_11 та ОСОБА_10, біля службового автомобіля, що розташований у м. Калуші у дворі будинку № 16а по вул. Л. Українки, проведено особистий огляд покупця гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_4, якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 . У ході особистого огляду гр. ОСОБА_8 жодних заборонених речей, наркотичних засобів, грошових коштів виявлено не було. Гр. ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн., номіналом 100 - МВ4879925, 50 - СИ7860552, 50 - УЗ8776263. З казаних купюр знято ксерокопії та оброблено спеціальною хімічною речовиною