ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 404/2201/22
провадження № 51-3761км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121010000808, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України(далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Вирішено питання, які стосуються: запобіжного заходу; початку строку відбування покарання; відшкодування процесуальних витрат; речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час незаконно з метою збуту придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
04 квітня 2022 року ОСОБА_6 у м. Кропивницькому, діючи з умислом, направленим на незаконний збут шляхом дистанційної передачі споживачам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сховав його, а саме:приблизно о 16:01 коло паркану та під камінням біля будинку № 17 А на вул. Семена Тютюшкіна, загальною масою 1,82 г;
а також, діючи повторно, сховав: приблизно о 16:04 в колесі біля будинку № 31 на вул. Олени Теліги, масою 0,82 г; приблизно о 16:07 в колесі біля будинку № 2 на вул. Пляжевій, масою 0,83 г;приблизно о 16:08 під камінням в ґрунті біля будинку № 5 на вул. Олени Теліги, масою 0,43 г; приблизно о 16:12 в ґрунті біля під`їзду № 3 будинку № 5, корпус №1на вул. Шатило, масою 0,89 г; приблизно о 16:36 під камінням в ґрунті біля будинку № 12 на пров. Третій Госпітальний, масою 0,86 г; приблизно о 16:42 в ґрунті біля будинку № 13 на вул. Грецькій, масою 0,91 г.
Крім того, ОСОБА_6 04 квітня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), загальною масою 12,25 г та особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, загальною масою 0,0051 г, розфасовані в окремі згортки в загальній кількості дванадцять штук, які з метою збуту зберігав при собі до моменту вилучення під час його затримання цього ж дня о 17:00 в порядку ст. 208 КПК на вул. Героїв України, 6 Б у м. Кропивницькому.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 12 вересня 2022 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 змінив у частині призначеного покарання.
Постановив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Звільнено ОСОБА_6 з - під варти в залі суду. В решті вирок залишено без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, а також істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суди у рішеннях не навели переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень статей 69, 75 КК з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Як уважає сторона обвинувачення, наявність щирого каяття, а також усунення заподіяної шкоди у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння.
Також прокурор вказує про залишення поза увагою даних про особу ОСОБА_6, який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконне розповсюдження наркотичних засобів, з корисливих мотивів.
Свої доводи аргументує також і тим, що суд апеляційної інстанції визнав одні й ті ж обставини такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_6 положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК.
Крім того, скаржник наголошує на порушенні вимог ч. 1 ст. 75, ст. 77 КК, оскільки суд апеляційної інстанції звільнив ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, однак не вирішив питання щодо звільнення від додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не спростував викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості й ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу частково та просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу сторони обвинувачення необхідно задовольнити частково.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Частиною 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Водночас, кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного. Підставами призначення більш м`якого покарання є дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення так і особу винного: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; 2) дані, які певним чином характеризують особу винного.