Постанова
Іменем України
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 520/2032/17
провадження № 61-1062св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса,
третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року у складі судді Васильків О. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С.,Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (далі - КП "БТІ" ОМР), про визнання недійсними заяв, визнання права власності на частину домоволодіння, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати недійсною заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та відмови на користь ОСОБА_2 ;
- визнати недійсною заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та відмови на користь ОСОБА_2 ;
- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м, яка належала ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є онукою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді права власності на частину домоволодіння у АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м.
За життя ОСОБА_5 не склала заповідальне розпорядження, а тому спадкування здійснюється за законом.
Вказувала, що єдиними спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, були її онуки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний з яких має право на отримання спадщини у вигляді 1/8 частини будинку у АДРЕСА_1 .
25 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н. В. була заведена спадкова справа № 768/09 щодо майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 липня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 липня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява від ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2
14 серпня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява від ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2
ОСОБА_1 вважає, що заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідають вимогам чинного законодавства, та саме вона є єдиним спадкоємцем на майно ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки нею одною була подана заява про прийняття спадщини, яка повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Однак, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н. В. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її бабусі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у вигляді права власності на частину домоволодіння у АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м.
Вказувала, що право на спадкування вказаного майна мають четверо онуків померлої, по 1/8 частині кожному.
Всі онуки своєчасно, в рамках встановленого чинним законодавством строку звернулися до державної нотаріальної контори з відповідними заявами щодо спадщини.
Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмово відмовились від спадщини на користь ОСОБА_2 . Тому вважає, що вона має право на 3/8 частини домоволодіння у АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м.
06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі вказаного свідоцтва їй було відмовлено на підставі того, що вже існує постанова про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1, з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необгрунтованості.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та законними, надані документи у повному обсязі підтверджують її право власності на 3/8 частки спірного житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса про визнання права власності на частину домоволодіння скасовано та ухвалено нову постанову.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 має право на 3/8 частки спадкового майна, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини її користь.
При цьому, ОСОБА_1 має право на 1/8 частку спадкового майна, оскільки вона також є спадкоємицею спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13 січня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вказаній цивільній справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити в повному обсязі, а позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 23 лютого 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Кириленко А. В. просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
17 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, про що 11 квітня 2009 року складено відповідний актовий запис № 611 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
За життя ОСОБА_5 не склала заповідальне розпорядження, а тому спадкування здійснюється за законом.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді права власності на частину домоволодіння у АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м.
Спадкоємцями ОСОБА_5 є її онуки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
25 травня 2009 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 768/09 щодо майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 липня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за № 2996 та долучена до матеріалів спадкової справи № 768/09.
31 липня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява від ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що була зареєстрована за № 2995 та долучена до матеріалів спадкової справи № 768/09.
14 серпня 2009 року до нотаріальної контори була подана заява від ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що була зареєстрована за № 3253 та долучена до матеріалів спадкової справи № 768/09.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.