Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 638/16683/20
провадження № 61-19328св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: начальник Харківського районного управління поліції № 3 Коваленко Едуард Вікторович, Харківський апеляційний суд,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2021 року у складі судді Подус Г. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів Кузнєцової О. Ю., Бутенко С. Б., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Харківського районного управління поліції № 3 (далі - Харківське РУП № 3) Коваленко Е. В., Харківського апеляційного суду про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивував тим, що у період 1998-2017 років за місцем його проживання незаконно використовувалися спеціальні технічні засоби для негласного отримання інформації з належних йому телефонів та комп`ютера.
Зазначив, що причетними до цих дій є мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які незаконно залучені до оперативно-розшукових заходів. Зокрема, у період 2012-2018 роки ОСОБА_2 із квартири позивача неодноразово здійснював крадіжки скретч карти до сім карток належних йому мобільних телефонів, а також викрав телефон Samsung E 1081.
Послався на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходились на обліку у психіатра, ОСОБА_4 страждає алкогольною енцефалопатією, а тому їх квартира не може використовуватися для оперативно-розшукових заходів та вони не можуть залучатися поліцією як конфіденційні співробітники.
Вважає, що ці особи викрали спеціальні технічні засоби для негласного отримання інформації і використовують їх відносно нього, підключившись до системи зв`язку.
Петрови або інші особи, які експлуатують радіоелектронні засоби завдають шкоди його здоров`ю дією електромагнітних полів, від чого в нього постійний головний біль.
Звернув увагу на те, що ОСОБА_5 провокують бійки, при прибутті поліції ведуть себе агресивно, належну їм квартиру та комп`ютерну технічку для огляду не надають.
Про наведені факти відомо начальнику Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6, але він не вживає заходів з припинення користування Петровими технічними засобами, не провів з цього приводу службового розслідування.
Зазначив, що внаслідок прийняття Харківським апеляційним судом незаконного рішення про негласне зняття інформації з його телефонів, йому у листопаді 2020 року спричинена моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях, яку він оцінює в 1,00 грн.
Просив суд:
1. Визнати неналежним контроль за дотриманням реєстраційно-паспортного режиму, проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використанням квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності, залученням до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
2. Зобов`язати начальника Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області Коваленка Е. В. припинити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за такими мобільними телефонами: (0679026225 (2000-2012 роки), 7529075, НОМЕР_1 (2003-2016 роки), 7812532 (2012-2020 роки), 0949775532, 0675436724 (2014-2016 роки), 0664539101, 0689644378, 0668734300, 0973022554, 0987437271, 379277, пейджер (054) 5208, НОМЕР_2 (останні два у 2016-2018 роки), та ІМЕІ телефонів НОМЕР_3 (Nokia 6300), НОМЕР_4 (Samsung X160), НОМЕР_5 (Mitsubishi Trium), НОМЕР_6 (Samsung E 1081), 359242036825599, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 ; комп`ютеру з мережевими адресами c46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8с89а57с93ее, 00304f49ca3b, 00240108е867, OO-19-DB-BO-FD-DD, 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в будинках в АДРЕСА_2, 195-г, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, та вилучити їх у осіб, які їх використовують незаконно;
3. Стягнути з Харківського апеляційного суду на його користь одну гривню компенсації моральної шкоди в сумі 1,00 грн за листопад 2020 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 07 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у позові відмовив.
Рішення місцевий суд мотивував відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між викладеними фактичними обставинами справи та заявленими вимогами.
Зазначив. що позивач мусить довести не лише протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
Послався на те, що справа не містить доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку послався позивач, а також на не доведеність всіх елементів цивільно-правової відповідальності, не визначення характеру та обсягу моральної шкоди та відсутністю доказів оскарження позивачем неправомірних дій органу поліції, чи ухваленням Харківським апеляційним судом незаконних рішень відносно ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції не встановив дій з боку поліцейських, чи з боку посадових осіб Харківського апеляційного суду, які давали б правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 11 листопада 2021 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року залишив без змін.
Додатковою постановою від 15 листопада 2021 року Полтавський апеляційний суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив про протиправні дії стосовно нього, вчинені ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими особами, які полягали у використанні спеціальних технічних засобів для отримання інформації, крадіжці майна, фотокарток, документів; незаконному відчуженні нерухомого майна тощо.
Зазначив, що ці особи не були залучені до участі у справі, позивач вимог до них не заявив, а отже, ці обставини не підлягають перевірці під час розгляду апеляційної скарги.
Заявник не подав жодного доказу на підтвердження факту звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про застосування заходів безпеки та наявності постанови слідчого за результатами його розгляду.
ОСОБА_1 не навів у клопотанні жодного обґрунтування його вимог, не вказав які відомості зможуть підтвердити витребувані дані і не навів обґрунтування, яким чином ці дані стосуються предмета доказування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, сформований в системі "Електронний суд" у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" у подібних правовідносинах;
Зазначив, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик в судове засідання судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи, проте вирішення питання про головний біль внаслідок хвороби або опромінення експерт може з`ясувати з урахуванням кваліфікації в галузі медицини.
Касаційну скаргу мотивував тим, що в клопотаннях про витребування доказів позивач зазначив, що всі відомості містять персональні дані, державну таємницю, і не можуть бути надані заявнику, а витребувані докази підтвердять незаконне проведення негласних слідчих (розшукових) дій, незаконне використання квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності, незаконне залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, незаконне збагачення осіб, які були фігурантами та не належний контроль начальника поліції за негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого такі порушення виникли;
Послався на те, що суди не спростували та не підтвердили викладені обставини неналежного нагляду начальником райвідділу поліції ОСОБА_6 та попередніми начальниками, внаслідок чого незаконно використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації стосовно позивача.
У лютому 2022 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Харківський апеляційний суд просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
У лютому 2022 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому начальник Харківського РУП № 3 Коваленко Е. В. просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на те, що організація проведення досудового розслідування та діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не входить до функціональних обов`язків начальника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12013220480005223, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини позивач не надав.
Твердження ОСОБА_1 про те, що стосовно нього використовувались спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, не підтверджуються жодним належним чи допустимим доказом.
Позивач зазначив, що Харківський апеляційний суд приймав незаконні рішення про негласне зняття інформації з телефонів ОСОБА_1 у листопаді 2020 року, однак суду не надав жодного доказу, який міг би підтвердити чи спростувати це твердження позивача.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив про протиправні дії стосовно нього, вчинені ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими особами, які полягали у використанні спеціальних технічних засобів для отримання інформації, крадіжці майна, фотокарток, документів; незаконному відчуженні нерухомого майна тощо.
Наведені особи не залучені до участі у справі, позивач вимоги до них не пред`являв, а отже, ці обставини не підлягають перевірці під час розгляду апеляційної скарги, згідно з вимогами статті 367 ЦПК України.
ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 причетні до незаконного перепланування і реєстрації приміщення на АДРЕСА_3, що стало можливим внаслідок неналежного контролю з боку начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за проведенням негласних оперативно-розшукових заходів і дотримання реєстраційно-паспортного режиму.
При цьому, посилався на кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова № 638/10578/15-к.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває справа № 638/10578/15-ц, у межах якої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за статтею 358 КК України старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції надавався тимчасовий доступ до оригіналів документів шляхом проведення їх вилучення, а саме: до інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна.
У межах цього провадження заявник звертався до суду зі скаргою, де просив скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов`язати слідчого застосувати заходи безпеки шляхом заборони операторам інтернет послуг Приватного акціонерного товариство "Київстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля кабель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Максинет", групі компаній під торговою маркою "Тріолан", надання телекомунікаційних послуг особі, а зазначеним особам і ГУНП і УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за його телефонами та його сусідніх будинків.
Ухвалоювід 25 травня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, скаргу повернув заявникові.
При цьому, судовим рішенням встановлено, що заявник не подав жодного доказу на підтвердження того чи був сам факт звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про застосування заходів безпеки та наявності постанови слідчого за результатами його розгляду.
Аналіз судових рішень, що ухвалювалися у межах справи № 638/10578/15-ц та розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень не підтверджує доводів заявника щодо неправомірних дій начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що спричинення йому моральної шкоди підтверджується висновком невролога про головний біль.
Відповідно до висновку ДУ "Інституту неврології, психіатрії та наркоманії АМН України" від 07 травня 2015 року за зверненням ОСОБА_12 . Міністерство охорони здоров`я України провели консиліум та на підставі скарг хворого, зокрема, щодо головних болів, анамнеза хвороби тощо висловили думку про наявність хвороби вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, хронічна щоденна головна біль. Рекомендоване лікування.
Наведений висновок спеціалістів підтверджує наявність хвороби у ОСОБА_1, внаслідок якої у нього виникає головний біль.
Відомості, які б вказували на ухвалення Харківським апеляційним судом рішень щодо проведення негласних слідчих дій стосовно позивача, заподіяння такими рішеннями моральної шкоди, матеріали справи не містять.