Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/18606/21
провадження № 61-11733св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3,
третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року
у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк) в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє
у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення з житлового приміщення.
Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 40 000 дол. США, на строк до 29серпня 2028 року,
зі сплатою 15 %річних за користування коштами.
Відповідно до пункту2.1 кредитного договору забезпеченням кредиту виступило належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 15,9 кв. м, кухня -6,3 кв. м, ванна2,5 кв. м, коридор -4,2 кв. м, кладова -0,4 кв. м та балкон -0,8 кв. м, на
АДРЕСА_2 .
01вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким остання передала зазначену квартиру
в іпотеку банку.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
за кредитом у розмірі 46 063,97 дол. США, 14 817,40 грн та 1820,00 грн судових витрат.
Вказане судове рішення набрало законної сили 17 серпня 2011 року, проте ОСОБА_1 його не виконує.
Під час здійснення виконавчого провадження банку стало відомо про реєстрацію у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, трьох осіб,
а саме ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3, хоча згоди на реєстрацію та користування спірною квартирою зазначеними особами іпотекодержатель не надавав.
29 квітня 2021 року відповідачу направлено вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 разом
з неповнолітнім ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_3 та запропоновано
добровільно звільнити протягом 30 днів вказанежитлове приміщення та знятися з реєстрації.
Зазначену досудову вимогу відповідач не виконала, заборгованість
не погасила, у зв`язку з чим вона разом з дітьмипідлягають примусовому виселенню з квартири без надання іншого житла.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ АБ "Укргазбанк" просилосуд: звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1
на праві власності,в рахунок задоволення грошових вимог банку за кредитним договором від 01 вересня 2008 року в загальній сумі
111 624,85 дол. США та 2 772307,61 грн, встановивши спосіб реалізації предметау іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, а також виселити з квартири
АДРЕСА_4 ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у складі судді Стефанишина С. Л. позов
ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
від 01 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А., а саме на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, що належить іпотекодавцю на праві власності, в рахунок задоволення грошових вимог
ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 01 вересня 2008 року
у загальній сумі 111 624,85 дол. США та 2 772 307,61 грн.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,
за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.
Виселено з однокімнатної квартири
АДРЕСА_4 ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2
та малолітнього ОСОБА_3 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Оскільки у відповідача наявна непогашена заборгованість, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.
Задовольняючи позовні вимоги банку про виселення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала досудової вимоги іпотекодержателя про виселення з іпотечного майна, заборгованість
за кредитом не погашає, будь-яких дозволів користуватись та реєструватись
у квартирі АБ "Укргазбанк" не надавав, добровільно не звільнили житлове приміщення, а тому підлягають виселенню в судовому порядку.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення з житлового приміщення відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1
6 810,00 грн судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що пунктом 7.10 договору іпотеки сторони погодили, що строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим договором становить три роки відповідно до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.
Перебіг позовної давності за вимогами банку був перерваний поданням
у вересні 2010 року до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 063,97 дол. США та 14 817,40 грн.
З дати звернення банку до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перервалася позовна давність
та її перебіг почався спочатку з 15 березня 2011 року, та, відповідно, сплив
15 березня 2014 року, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову за наявності обставин, які вказують на обґрунтованість позовних вимог, про що також зазначила відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом строку позовної давності.
Разом з тим зазначив, що така відмова не свідчить про відсутність відповідної заборгованості та припинення основного зобов`язання та зобов`язання із забезпечення основного зобов`язання. Оскільки строк дії іпотечного договору сторонами не встановлено, а основне зобов`язання не припинилося, позаяк виконавче провадження щодо стягнення суми кредиту з ОСОБА_1 не виконане, банк не позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку та на підставах, передбачених пунктом 6.3 іпотечного договору, без звернення до суду з відповідним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виселення, суд першої інстанції виходив з того, що укладеним іпотечним договором сторони узгодили право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому положення договору не містять умови та порядок виселення іпотекодавця з наданого в іпотеку будинку у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Правових підстав і обставин для виселення відповідачів з квартири,
яка є предметом іпотеки, без надання іншого житла позивач не навів.
Установивши, що в іпотеку передано квартиру, яка була придбана ОСОБА_1 у власність не за рахунок отриманих кредитних коштів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців зі спірної квартири без надання їм іншого житлового приміщення.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що відмовляючи
у задоволенні позову банку, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а отже, сплачена відповідачем сума судового збору у розмірі
6 810,00 грн за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на її користь.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати прийняту апеляційним судом постанову та залишити в силі заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року. Також просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду про розподіл судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладениху постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17.
В обґрунтування касаційної скарги послався на те, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до ухвалення ним рішення. Проте у справі судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача, в суді першої інстанції про застосування строку позовної давності відповідач не заявляла, а отже, застосування апеляційним судом строку позовної давності до вимог банку з власної ініціативи є необґрунтованим.
Апеляційний суд не врахував, що застосування позовної давності у будь-якому випадку може бути лише після закінчення строку дії кредитного договору або повернення кредиту. У пункті 1.1 кредитного договору встановлено, що кредит надається до 29 серпня 2028 року.
Також заявник посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував положення статті 109 Житлового кодексу України, оскільки висновки, з яких він виходив і які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15, стосуються відносин власника майна, членів його сім`ї та осіб, які на законних підставах мають право користуватися житлом і не мають іншого житла. Ці правовідносини і фактичні обставини є відмінними від тих, що існують у справі, яка переглядається.
На момент передачі спірної квартири в іпотеку банку та до 21 травня 2009 року відповідач та її діти були зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_6 . Отже, реєстрація відповідача,
її дітей та користування ними спірним житлом без відповідної згоди іпотекодержателя є порушенням прав іпотекодержателя. Дії відповідача щодо реєстрації у спірній квартирі та користування житлом її дітьми
є недобросовісними і спрямовані лише на те, щоб уникнути реалізації квартири, на яку звертається стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
З огляду на неправомірність дій відповідача щодо вселення у спірну квартиру, наявність у неї іншого об`єкта житлової нерухомості, яким вона та її діти мають право користуватись, є підстави для її виселення з іпотечного житла без надання іншого житлового приміщення, оскільки вона в результаті виселення не стає безхатченком і у неї відсутня потреба у забезпеченні житлом,
а тому відсутні підстави вважати, що на неї буде покладено надмірний тягар.
В обґрунтування касаційної скарги щодо додаткової постанови апеляційного суду заявник послався на те, що під час вирішення спору по суті апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання були відсутні.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому до Верховного Суду відзиві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 заперечує проти доводів касаційної скарги
ПАТ АБ "Укргазбанк" та просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (назву якого змінено на ПАТ АБ "Укргазбанк")
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 40 000 дол. США строком до 29 серпня 2028 року,
зі сплатою 15 % річних за користування коштами.
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору забезпеченням за кредитом виступило нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_4, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 15,9 кв. м, кухня - 6,3 кв. м, ванна кімната - 2,5 кв. м,
коридор 4,2 кв. м, кладова - 0,4 кв. м, та балкон - 0,8 кв. м.
01 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 30,1 кв м, яка була набута ОСОБА_1 у власність на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 13 травня
2004 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 березня 2011 року, у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 46 063,97 дол. США, 14 817,40 грн
та 1820,00 грн судових витрат.
Стягнута заборгованість складалася з: простроченої заборгованості
за кредитом у розмірі 2688 дол. США, строкової заборгованості за кредитом
у розмірі 36 976,00 дол. США, простроченої заборгованості за процентами
у розмірі 6 399,97 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4656,82, пені за несвоєчасну сплату процентів - 10 817,40 грн.
Рішення набрало законної сили 17 серпня 2011 року, його виконання проводиться Першим ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) у межах виконавчого провадження № 61931123.
29 квітня 2021 року ПАБ АБ "Укргазбанк" направив вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 разом знеповнолітнім ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, та запропоновано добровільно звільнити квартиру протягом 30 днів та знятися з реєстраційного обліку.
Вказана вимога була повернута банку поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;