Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 455/919/18
провадження № 61-1676св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у складі судді
Пошивака Ю. П., та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Ванівського О. М., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву мотивовано тим, що з 04 березня 2016 року він працював на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк". Свої посадові обов`язки він виконував згідно з посадовою інструкцією від 04 березня 2016 року, затвердженою начальником філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Наказом виконуючого обов`язки начальника філії - Львівського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" від 29 травня 2018 року № 687-к "Про звільнення ОСОБА_1" його звільнено з посади керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.
Наказом філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
від 04 липня 2018 року № 848-к "Про зміну дати звільнення
ОСОБА_1" змінено дату звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за пунктом 1 статті 41 КЗпП України ОСОБА_1, керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням
№ 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
з 29 травня 2018 року на 04 липня 2018 року.
Підставою видачі зазначеного наказу слугував, зокрема висновок службового розслідування від 20 квітня 2018 року.
Зазначений наказ надійшов на його адресу 07 липня 2018 року, в той час як він перебував на лікарняному.
При цьому з наказом про звільнення із займаної посади він не ознайомлювався.
Вважав, що наказ від 29 травня 2018 року № 687-к про його звільнення та наказ № 848-к від 04 липня 2018 року "Про зміну дати звільнення ОСОБА_1" є неправомірними, безпідставними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 29 травня 2018 року
№ 687-к філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" ПАТ "Державний ощадний банк України" "Про звільнення ОСОБА_1";
- визнати протиправним та скасувати наказ філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ПАТ "Державний ощадний банк України"
від 04 липня 2018 року № 848-к "Про зміну дати звільнення
ОСОБА_1";
- поновити його на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" та в цій частині допустити негайне виконання судового рішення;
- стягнути із філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ПАТ "Державний ощадний банк України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 липня 2018 року по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області
від 25 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачем ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено.
Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до філії -Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу співвідповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області
від 22 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк із 04 липня
2018 року на 17 липня 2018 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі матеріалів відеоспостереження зовнішньої камери, яка спостерігає за входом в ТВБВ № 10013/030 від 07 квітня 2018 року, показів свідків та пояснень сторін встановлено, що самовільна зміна ОСОБА_1 графіку роботи відділення банку всупереч вимогам посадової інструкції та не за встановленою процедурою призвела до того, що в робочий день фінансова установа була зачиненою та не здійснювала обслуговування клієнтів, внаслідок чого така зазнала значних збитків. Враховуючи вищенаведене суд вважав, що ОСОБА_1 було допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків як керівником ТВБВ № 10013/030
філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Оскільки позивач ОСОБА_1 у період з 04 липня до 16 липня 2018 року перебував на лікарняному, а тому його звільнення відбулося з порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України і таке порушення підлягає захисту шляхом зміни дати звільнення, тобто після закінчення періоду непрацездатності, а саме з 17 липня 2018 року.
Також суд першої інстанції зазначив, що зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом, за який працівникові виплачується середній заробіток, розмір якого обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. У випадку зміни дати звільнення середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не виплачується,
а працівникові за його заявою чи за позовом до суду за період тимчасової непрацездатності виплачується допомога по тимчасовій непрацездатності відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що відмовляючи
у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що матеріалами справи підтверджено одноразове грубе порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків як керівником ТВБВ № 10013/030 філії - Львівського обласного управління
АТ "Ощадбанк", що свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування стягнення у виді звільнення, вибір застосованого стягнення відноситься до повноважень роботодавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2022 року,
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої
й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 січня 2023 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили фактичних обставин справи та дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог.
Зазначає, що на момент винесення оскаржуваного наказу від 04 липня
2018 року № 848-к "Про зміну дати звільнення ОСОБА_1" та самого наказу від 29 травня 2018 року № 687-к про звільнення, він перебував на стаціонарному лікуванні у Старосамбірській ЦРЛ м. Старий Самбір, що також підтверджується листком непрацездатності № 082242 АДП та випискою із медичної карти хворого № 3672.
Вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували вимог частини третьої статті 40 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
Зазначає, що свої посадові обов`язки виконував відповідно до посадової інструкції, жодних зауважень за час своєї трудової діяльності з 2007 року не мав, трудову дисципліну не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. У грудні 2015 року був нагороджений найвищою відзнакою для працівників банку - нагрудним золотим значком.
Вказує, він не міг передбачити те, що працівники, які відпросилися у нього
з роботи у передсвятковий день, взагалі не вийдуть на роботу і відділення банку буде зачиненим.
При цьому до працівників, які не вийшли на роботу, не було застосовано жодного із заходів дисциплінарного стягнення.
Судами попередніх інстанцій не було надано оцінки тим обставинам, що працівники відпрошувалися не в один і той же час, оскільки один з них у цей день буввихідний. Також суди не взяли до уваги відсутність у його діях умислу.
Зазначає, що він не мав на меті та не змінював роботу відділення банку, жодним чином не змінював розпорядок трудового дня працівників відділення, не міг передбачити те, що саме через неправомірні дії працівників відділення банку буде зачинене.
Вважає, що відповідачем не надано доказів того, яких саме збитків було завдано установі банку, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок довести розмір заподіяної йому шкоди та те, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Крім того, суди безпідставно взяли до уваги запропоновані відповідачем статистичні дані за 31 березня 2018 року та 24 березня 2018 року, оскільки такі дані відображають кількість проведених банківських операцій
у звичайну робочу суботу 2018 року, а не у суботу перед Великоднем, де кількість банківських операцій могла бути у кілька разів меншою або ж взагалі відсутня.
Вказує, що його не було повідомлено про службове розслідування. Також не було ознайомлено із висновком (актом) службового розслідування, не було запропоновано надати будь-які письмові пояснення щодо фактів, викладених у висновку службового розслідування.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14,
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року
у справі № 205/4196/18, у постановах Верховного Суду від 27 січня
2021 року у справі № 522/8837/18, від 03 листопада 2021 року у справі
№ 761/28762/19-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 127/21890/16-ц,
від 24 січня 2018 року у справі № 587/1187/15-а, від 24 квітня 2019 року
у справі № 296/576/17, від 01 лютого 2018 року у справі № 661/1171/16-ц, від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2022 року АТ "Ощадбанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 вересня 2007 року Львівським обласним управлінням "Ощадного банку" видано наказ № 139-к "Про призначення ОСОБА_1 керуючим філії - Старосамбірське відділення № 6537 ВАТ "Ощадбанк" у Львівській області
з 3-х місячним випробувальним терміном (а.с. 7, т. 1).
Наказом філії - Львівського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"
від 18 червня 2011 року № 187-к позивача переведено на посаду керуючого територіально відокремленого безбалансового відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (1-типу) філії - Львівське обласне управління
ВАТ "Ощадбанк" (а.с. 9, т. 1).
Відповідно до пункту 8.5 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10013/030 філії - Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", керуючий відділенням забезпечує належне виконання покладених на відділення завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю відділення та забезпечує координацію бізнес-діяльності територіально відокремленого безбалансового відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", що входить до зони його відповідальності; несе відповідальність за порушення вимог з організації операційної діяльності; забезпечує дотримання встановленого режиму роботи відділення; контролює дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку відділення (а.с. 55-56, т. 1).
Згідно з посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 забезпечує:
- дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ (пункт 2.4);
- організовує контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку (пункт 2.40);
- має право на організацію та контроль виконання підлеглими їхніх функцій (пункт 3.7);
- несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов`язків, встановлених цією посадовою інструкцією: недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва філії; недотримання працівниками ТВБВ правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці і пожежної безпеки на робочих місцях за неприйняття заходів по усуненню виявлених порушень правил техніки безпеки, протипожежних і інших правил, що створюють загрозу діяльності банку, його працівникам (пункти 4.1).
У випадку невиконання своїх обов`язків керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України (пункт 4.2).
Згідно з пунктами 2.1, 2.5, 2.40 посадової інструкції, керуючий здійснює керівництво всією діяльністю ТВБВ та координує бізнес-діяльність установ, віднесених до зони відповідальності в межах наданих йому прав; забезпечує належне виконання покладених завдань та функцій на ТВБВ та установи, віднесені до зони відповідальності;
забезпечує виконання рішень, планів, нормативів, затверджених правлінням та комітетами банку та/або філії, наказів, розпоряджень і доручень голови правління, а також керівництва філії;
забезпечує дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ; планує, організовує, контролює діяльність ТВБВ та координує бізнес - діяльність установ, віднесених до зони відповідальності; забезпечує складання табелів обліку робочого часу, графіків виходу на роботу працівників ТВБВ; організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 посадової інструкції ОСОБА_1, останній зобов`язаний знати статут АТ "Ощадбанк", Кодекс корпоративної етики АТ "Ощадбанк", Положення про Філію, Положення про ТВБВ, відповідні накази та розпорядження (а.с. 11-16, т. 1).
З посадовою інструкцією позивач був ознайомлений 04 березня 2016 року.
У зв`язку зі змінами в організаційній структурі, відповідно до наказу філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 04 березня 2016 року № 442-к, ОСОБА_1 переведено на посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
(а.с. 10, т. 1).
Наказом заступника начальника управління ПАТ Державний ощадний банк України" від 18 жовтня 2017 року № 785 "Про режим роботи територіально відокремлених безбалансових відділень філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" з 23 жовтня 2017 року встановлено/затверджено діючий режим роботи операційного часу/обслуговування клієнтів ТВБВ,
а саме: понеділок - п`ятниця з 09 години до 17 години 30 хвилин, субота
з 09 години до 13 години 30 хвилин, неділя вихідний. Зміна режиму роботи установ надалі встановлюється, на клопотання керівника ТВБВ, наказом облуправління (а.с. 69, т. 1).
07 квітня 2018 року (робочий день) територіально відокремлене безбалансове відділення № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" в порушення затвердженого режиму роботи не працювало та не здійснювало обслуговування клієнтів.
За графіком у цей день ТВБВ № 10013/030 повинно було працювати
з 09 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. (а.с. 72-74, т. 1).
Від керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення
№ 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 10013/030 ОСОБА_1 клопотання про зміну режиму роботи відділення 07 квітня 2018 року не надходило, обласне управління наказу про зміну режиму роботи відділення на 07 квітня
2018 року не приймало.
11 квітня 2018 року у керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу)
філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 були відібрані пояснення щодо закриття 07 квітня 2018 року ТВБВ
№ 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
у робочий час. Позивач пояснив невихід на роботу 07 квітня 2018 року проханням працівників надати їм вихідний день у переддень Великодня. Зазначив, що "вже в другій половині дня, котрий передував цьому дню, майже не було клієнтів" (а.с. 87, т. 1).
Наказом начальника філії - Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 17 квітня 2018 року № 312 "Про створення комісії по проведенню службового розслідування" створено комісію для проведення службового розслідування, метою роботи якої було встановлення причин та обставин закриття 07 квітня 2018 року ТВБВ
№ 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
у робочий час" (а.с. 76, т. 1).
Відповідно до висновку службового розслідування від 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 не забезпечив роботу ТВБВ № 10013/030, що віднесено до зони його відповідальності 07 квітня 2018 року, в порушення затвердженого режиму роботи, чим допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що могло негативно відобразитись на встановленій позитивній репутації АТ "Ощадбанк", тому комісія рекомендувала застосувати до керуючого ТВБВ № 10013/030 філії - Львівського обласного управління
АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення із займаної посади (а.с. 72-74, т. 1).
Згідно з листками непрацездатності ОСОБА_1 з 23 квітня 2018 року до 11 травня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, а з 25 травня 2018 до 26 травня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні
(а.с. 95, 96, т. 1).
Наказом виконуючого обов`язки начальника філії - Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 29 травня 2018 року № 687-к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням
№ 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
29 травня 2018 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України та внесено відповідний запис до трудової книжки (а.с. 97, т. 1).
29 травня 2018 року ОСОБА_1 вручено для ознайомлення наказ
від 29 травня 2018 року № 687-к про його звільнення, наказ зачитано вголос, однак від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.
Відповідно до листків непрацездатності ОСОБА_1 з 29 травня
2018 року до 04 червня 2018 року, з 05 червня 2018 року до 03 липня
2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.
Наказом начальника філії - Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 04 липня 2018 року № 848-к "Про зміну дати звільнення ОСОБА_1" змінено дату звільнення керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1
з 29 травня 2018 року на 04 липня 2018 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України (а.с. 17, т. 1).
04 липня 2018 року ОСОБА_1 вручено для ознайомлення наказ
від 04 липня 2018 року № 848-к про зміну дати його звільнення, від підпису про ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.
З 04 липня 2018 року до 16 липня 2018 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 19-21 т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;