ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 918/1034/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
офісу ГП - Грищенко М.А.,
позивача - не з`явився,
відповідача - Троянчук Д.М. (адвокат),
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Алком"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 (у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України
до Приватного підприємства - фірми "Алком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Виконуючий обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України (далі - Позивач, Міносвіти) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірма "Алком" (далі - Відповідач, ППФ "Алком"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі - Третя особа, Управління) про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що оспорювана державна реєстрація права власності на нерухоме майно є незаконною, оскільки вона вчинена з порушенням вимог законодавства.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 у справі № 918/1034/21 відмовлено у задоволенні позов.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято незаконно, всупереч встановленому Порядку реєстрації та за відсутності усіх необхідних документів та щодо прав, які явно виходять за межі заявлених.
Однак, з огляду на те, що у даному випадку пропущено строк позовної давності, суд відмовив у задоволенні позову.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 918/1034/21, скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 915373 від 15.03.2013. Припинено право власності за Відповідачем на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 22267056101), номер запису про право власності № 359712, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 22-а, площею 1456,1 кв.м ринковою вартістю 15 166 300,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційна інстанція з огляду на дійсне порушення прав та законних інтересів прав Позивача, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання Позивачем своїх обов`язків та зволіканням останнім вчинення дій щодо скасування реєстрації права власності та повернення державного майна, дійшла висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску Прокурором строку позовної давності поважними та захисту порушеного права Позивача.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ППФ "Алком" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012, 13.02.2018 у справі № 910/9452/17, від 11.09.2018 у справі № 904/191/18 та постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15 (щодо застосування позовної давності);
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц та постанові Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі № 914/1049/18 (щодо неналежно обраного способу захисту прав позивача).
3.3. У відзивах на касаційну скаргу Прокурор та Міносвіти просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
3.4. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що вона не є суб`єктом державної реєстрації, який порушив оскаржувані права Позивача, а відтак не може ані заперечити, ані спростувати доводи суду апеляційної інстанції.
4. Обставини встановлені судами
4.1. За наслідками опрацювання листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 10.06.2021 № 10-04-1889 та розміщеній в мережі Інтернет інформації щодо дотримання вимог законодавства під час надання у користування та вибуття з державної власності нерухомого майна, Рівненською окружною прокуратурою встановлено, що 16.05.2001 Рівненським державним центром науково-технічної і економічної інформації (далі - ЦНТЕІ) на підставі договору оренди № 4 надано ППФ "Алком" у користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: актовий зал та хол площею 617 кв.м, яке розташоване на І поверсі лабораторного корпусу будинку ЦНТЕІ, по вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне. Майно було надане з метою реконструкції та створення торговельного залу.
4.2. У травні 2001 року Рівненським ЦНТЕІ на підставі листа Департаменту економіки та соціального розвитку Міносвіти №10/2-381 від 12.04.2001 надано ППФ "Алком" дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень, а розпорядженням міського голови від 07.09.2001 за № 2085-Р надано дозвіл на влаштування другого та третього ярусів в актовому залі будинку ЦНТЕІ, по вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне.
4.3. За результатами проведеної ППФ "Алком" реконструкції приміщення було здійснено добудову, а саме: другий та тертій яруси в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного ЦНТЕІ вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне площами 397,4 кв.м та 407,9 кв.м відповідно.
4.4. Надалі, з метою визнання права власності на здійсненні невід`ємні поліпшення та створену в їх результаті нову річ (другий та третій яруси в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного ЦНТЕІ вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне площами 397,4 кв.м та 407,9 кв.м відповідно) ППФ "Алком" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про визнання права власності на частку в нерухомому майні.
4.5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2009 у праві № 19/9 позовну заяву ППФ "Алком" задоволено та визнано право власності на 53,1% частки індивідуально визначеного нерухомого майна.
У свою чергу, згідно вказаного рішення суду, індивідуально визначеним майном судом вказано лише актовий зал та хол з влаштованим другим та третім ярусом загальним розміром 1 456,1 кв.м.
4.6. Державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Прокоп`юк Р.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №915373 від 15.03.2013, згідно якого за ППФ "Алком" зареєстровано право спільної часткової власності на 531/1000 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 22267056101, яким, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є вся будівля по вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне.
4.7. За твердженнями Прокурора підставою для реєстрації права спільної часткової власності ППФ "Алком" на частину будівлі по вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне в розмірі 53,1% стало лише рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2008. Інші документи, зокрема, технічний паспорт чи документи, які підтверджують введення в експлуатацію об`єкта, в реєстраційній справі відсутні.
При цьому, відповідно до вищезазначеного рішення суду, 53,1 % частки від індивідуально визначеного нерухомого майна площею 1 456,1 кв.м становлять лише добудовані другий та третій яруси в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного ЦНТЕІ вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне площами 397,4 кв.м та 407,9 кв.м відповідно.
Водночас, не дивлячись на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2008р. у справі № 19/9 за ППФ "Алком" визнано право власності лише на 53,1% частики від індивідуально визначеного майна, а саме: актового залу та холу з влаштованим під час оренди другим та третім ярусом, державним реєстратором зареєстровано право спільної часткової власності на 531/1000 будівлі у розмірі 1 456,1кв.м.
З огляду на викладене, за державою зареєстровано право власності лише на 469/1000 частки даної будівлі, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.3. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.
5.4. Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19.
5.5. У справі, яка переглядається, Прокурор звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Відповідачем. Відповідач вважає такий спосіб захисту неналежним.
5.6. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
5.7. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
5.8. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
5.9. У практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та інші).
5.10. Отже, державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ППФ "Алком" - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття останнім права власності на таке майно.
5.11. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2008 у справі № 19/9 позовні вимоги ППФ "Алком" задоволено та визнано право власності останнього на здійснені ним невід`ємні поліпшення, а саме влаштування другого та третього ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне площами 397,4 кв.м та 407,9 кв.м відповідно.
При цьому, у вищезазначеній справі судом вказано, що право власності ППФ "Алком" визнано в частці 53,1 % від індивідуально визначеного нерухомого майна, яким є лише актовий зал та хол з влаштованим другим та третім ярусом загальним розміром 1 456,1 кв.м, а не вся будівля загальною площею 6 321,1 кв.м (згідно виписки з матеріалів інвентаризаційної справи).
З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов висновку, що 53,1% частики від індивідуально визначеного нерухомого майна площею 1 456,1 кв.м становлять лише добудовані другий та третій яруси в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного ЦНТЕІ вул. Замкова, 22-а, в місті Рівне площами 397,4 кв.м та 407,9 кв.м відповідно.
При цьому, зазначені обставини учасниками справи не оскаржуються.
Разом з тим, не зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2008 у справі № 19/9 за ППФ "Алком" визнано право власності лише на 53,1 % частики від індивідуально визначеного майна, державним реєстратором зареєстровано право спільної часткової власності на 531/1000 будівлі у розмірі 1 456,1 кв.м.