ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 874/11/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край",
представник позивача - Войцехівський О.В., адвокат, за ордером (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)
відповідач - Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
від 18.10.2022,
у складі судді - Павлюк І.Ю.,
у справі за заявою
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1. Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (далі - позивач, скаржник) до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - ПП ""ВКО "МААНС"", відповідач) про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено;
стягнуто з ПП ""ВКО "МААНС"" на користь ТОВ "Агро-Край" 376 356,00 грн. неустойки, 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 4 892, 63 грн. витрат по третейському збору.
2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП ""ВКО "МААНС"" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 (далі - Заява).
2.1. У зазначеній заяві ПП ""ВКО "МААНС"" зазначило про наявність підстав для скасування рішення третейського суду. Крім того, посилаючись на положення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", підприємство зазначило, що склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, не відповідає вимогам закону внаслідок недотримання вимог регламенту Третейського суду при розгляді заяв про відвід третейських суддів Бодрягова В.С. та Ковалевича С.П.
2.2. Також відповідач звернув увагу, що він не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості зазначених третейських суддів та не був ознайомлений зі списком суддів, що порушило принцип автономії волі сторони третейського розгляду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву ПП ""ВКО "МААНС"" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 задоволено;
рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 скасовано;
стягнуто з ТОВ "Агро-Край" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, ЄДРПОУ 41103827) на користь ПП ""ВКО "МААНС"" (35705, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28, ЄДРПОУ 36921697) 1 240,50 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду;
видано судовий наказ.
3.1. Дослідивши обставини та доводи сторін у справи № 1/06-2021, суд дійшов висновку, що в матеріалах третейської справи, в порушення приписів частини третьої статті 16, частини першої статті 17 та статті 5 Регламенту Третейського суду, відсутні докази визначення Ковалевича С.П. в якості третейського судді для вирішення спору за позовною заявою ТОВ "Агро-Край" до ПП ""ВКО "МААНС"" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки № 06-М-210610/1 в розмірі 376 356,00 грн., витрат по оплаті третейського збору 4 892,62 грн., витрат на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 грн.
3.2. Також господарським судом встановлено, що Третейським судом при Рівненській ТПП при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід судді Ковалевича С.П. порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" порядок відводу третейського судді, у зв`язку з чим склад третейського суду при прийнятті рішення не відповідав вимогам статей 16 - 20 Закону України "Про третейські суди".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
4. ТОВ "Агро-Край" 14.11.2022 звернулось засобами електронного зв`язку з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні Заяви.
4.1. Скаржник зазначив про відсутність підстав для застосування положень Закону України "Про третейські суди", які стосуються розгляду спорів третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc), оскільки Третейський суд є постійно діючим третейським судом.
4.2. Також скаржник звернув увагу, що голова Третейського суду мав право визначити персональний склад Третейського суду в особі третейського судді Ковалевича С.П., оскільки він є суддею Третейського суду відповідно до затвердженого списку суддів.
4.3. Водночас, на думку позивача, є хибним висновок апеляційного господарського суду про те, що у випадку неподання учасником заперечень на заяву про відвід третейського судді протягом трьох днів, такий суддя вважається автоматично відведеним, оскільки такий висновок не відповідає положенням частин четвертої, п`ятої статті 20 Закону України "Про третейські суди" та статті 19 Регламенту третейського суду.
АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 874/11/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-Край", датою проведення судового засідання визначено 10.01.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 задоволено клопотання ПП ""ВКО "МААНС"" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агро-Край", датою проведення судового засідання визначено 31.01.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агро-Край", датою та годиною проведення судового засідання визначено 21.02.2023, 12.15.
10. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді- Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.
Розгляд поданих заяв та клопотань
11. Від ПП "ВКО "МААНС" 15.02.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтоване тим, що Господарським судом Полтавської області розглядається справа № 917/185/23, предметом розгляду якої є визнання недійсності пункту 7.1. договору поставки, укладеного між ТОВ "Агро-Край" та ПП "ВКО "МААНС", тобто, зазначена справа пов`язана предметом та обставинами у справі № 874/11/22.
11.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
11.2. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
11.3. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
11.4. Разом з тим сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 917/185/23, Суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 875/11/22.
11.5. Водночас посилання заявника на те, що у справі № 917/185/23 оспорюється факт дійсності пункту 7.1. договору поставки, укладеного між ТОВ "Агро-Край" та ПП "ВКО "МААНС", за змістом якого сторони передбачили можливість розгляду наявного між сторонами спору третейським судом, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.
11.6. Відповідно до статті 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними як договору в цілому так і окремих умов договору може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
11.7. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП "ВКО "МААНС" та про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 917/185/23.
12. Від ПП "ВКО "МААНС" 20.02.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у заявника тимчасово відсутній кваліфікований представник, який міг би представляти інтереси підприємства у цій справі, а також у зв`язку із здійсненням військової агресії російської федерації проти України .
Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
12.1. Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
12.2. Системний аналіз статті 202 ГПК України дає підстави для висновку, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
12.3. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
12.4. Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (рішення Європейського суду з прав людини у справі G. B. проти Франції). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
12.5. Колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи неодноразово відкладався, як за клопотанням позивача, так і за клопотанням відповідача, зокрема, ухвалами Верховного Суду від 10.01.2023, 31.01.2023. Відтак, з урахуванням дати прийняття Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження (21.11.2022), ПП "ВКО "МААНС" не було обмежене у часі для пошуку представника з метою представництва власних інтересів.
12.6. Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин першої, другої статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
12.7. Скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість забезпечити явку представника у судове засідання на визначені дату та час.
12.8. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП "ВКО "МААНС" та відкладення розгляду справи на інші дату та час, оскільки таке відкладення суперечитиме положенням статті 202 ГПК України та статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13. Між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір поставки № 06-М-210610/1 від 10.06.2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.
14. На підставі зазначеної третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
14.1. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
14.2. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
14.3. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
14.4. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
14.5. Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на Viber, WhatsApp, Telegram, телефонограмою чи в інший спосіб на зазначені в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін.
14.6. Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування цього третейського застереження.
14.7. Зазначена угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626 - 628 ЦК України.
15. У списку суддів Третейського суду зазначені відомості щодо наявності у третейського судді Ковалевича С.П. необхідної освіти, знань та досвіду для вирішення третейської справи.
16. Ухвалою Третейського суду від 30.12.2021 третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв позовну заяву позивача до відповідача та порушив провадження у зазначеній справі № 1/06-2021. Водночас у матеріалах третейської справи № 1/06-2021 відсутні відомості щодо надходження позовної заяви до Третейського суду та визначення головою Третейського суду кількісного та персонального складу для її розгляду в матеріалах третейської справи.
17. Відповідач звернувся до голови Третейського суду із заявою від 23.02.2022 № 62 про відвід третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/06-2021 з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи. У матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо дати надходження зазначеної заяви до Третейського суду, зокрема реєстрації її в Третейському суді.
18. 14.03.2022 третейським суддею Бодряговим В.С. також подано заяву про самовідвід з метою підтвердження особистої неупередженості у результатах розгляду справи.
19. Позивач подав заперечення від 22.03.2022 № 23/03-02 на заяву відповідача від 23.02.2022 №62 (подану 23.02.2022).
20. Ухвалою від 12.05.2022 голова Третейського суду Ковалевич С.Н. заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В.С. задовольнив, припинив повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у третейській справі, справу прийняв до свого провадження.
21. Відповідач звернувся із заявою від 14.07.2022 № 173 про відвід третейського судді Ковалевича С.Н. у третейській справі № 1/06-2021, на яку позивач подав заперечення від 21.07.2022 вих. №21/07-03.
22. Відомості, що підтверджують реєстрацію зазначених заяви відповідача та заперечення позивача в момент їх надходження до Третейського суду, в матеріалах третейської справи відсутні.
23. Ухвалою від 08.08.2022 голова Третейського суду Ковалевич С.П. відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Ковалевича С.П. В ухвалі, зокрема зазначено, що заява про відвід отримана головою Третейського суду через канцелярію Третейського суду 17.07.2022, а 21.07.2022 на електронну пошту Третейського суду надійшли відповідні заперечення позивача.
Позиція Верховного Суду
24. Відповідно до положень частини другої статті 24, частини другої статті 25 і частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
25. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
26. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.
27. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.