ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19030/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Алданової С. О., Ткаченка Б. О.
від 21 листопада 2022 року
у справі за позовом: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г"; 2) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_8, 5) ОСОБА_9,
про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 03 липня 2013 року та скасування державної реєстрації,
за участю представників:
від позивача-1: ОСОБА_10
від позивача-2: не з`явилися
від позивача-3: не з`явилися
від позивача-4: не з`явилися
від відповідача-1: не з`явилися
від відповідача-2: не з`явилися
від третьої особи-1: не з`явилися
від третьої особи-2: не з`явилися
від третьої особи-3: не з`явилися
від третьої особи-4: не з`явилися
від третьої особи-5: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про:
- визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року;
- скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", ідентифікаційний код 38855291, вчиненої державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Куклою Світланою Олександрівною, (запис в ЄДРПОУ № 10731020000024880 від 30 липня 2013 року).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками нежилих та жилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . За твердженням позивачів установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, проведені 03 липня 2013 року, на яких були прийняті спірні рішення щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення, оскільки позивач-1 в порушення вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не був повідомлений у визначений законом спосіб про проведення установчих зборів, на установчих зборах був відсутній необхідний кворум, у протоколі зборів зазначена неправильна (занижена) кількість власників жилих та нежилих приміщень будинку та у голосуванні з питань порядку денного брали участь особи, які не були власниками жилих та нежилих приміщень будинку, не мали повноважень голосувати на зборах, а частину осіб, які голосували на зборах, не можна ідентифікувати за зазначеними у протоколі відомостями.
Також позивачі послалися на те, що затверджений спірним рішенням статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" в порушення статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не містить підписів усіх власників жилих та нежилих приміщень будинку присутніх на установчих зборах.
За твердженням позивачів спірне рішення про обрання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" (пункт 4 порядку денного зборів) було прийняте з порушенням порядку обрання голови правління, встановленого пунктами 4.2., 4.5., 4.7. статуту Об`єднання, оскільки прийняття такого рішення відноситься до компетенції зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не установчих зборів співвласників будинку.
Крім того, позивачі зазначають про те, що наслідком визнання недійсними спірних рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", зокрема про створення Об`єднання, є скасування державної реєстрації цього Об`єднання, і вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
03 липня 2013 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами голосування з питань порядку денного на зазначених установчих зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, про:
1) обрання голови, секретаря та лічильної комісії установчих зборів;
2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надання йому назви "Червонозоряний, 4-Г";
3) затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" у запропонованій редакції;
4) обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" у кількості 3 (трьох) осіб та у такому персональному складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також про обрання ОСОБА_12 головою правління та уповноваження його від імені засновників підписати статут об`єднання та реєстраційну форму № 1;
5) обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" у кількості 3 (трьох) осіб та в такому персональному складі: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
6) уповноваження ОСОБА_12 подати усі необхідні документи до органів державної влади для проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г".
Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі установчих зборів № 1 від 03 липня 2013 року, загальна чисельність співвласників будинку (власників квартир та нежитлових приміщень) складає 85 осіб. На зборах були присутні 62 особи, однак, у зв`язку з відмовою виконувати вимоги чинного законодавства щодо надання ідентифікаційного коду голоси власників квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 не враховуються у протоколі із зазначенням результатів голосування. Отже, на зборах присутні 55 осіб, що складає 65% від загальної кількості власників будинку, збори вважаються правомочними.
На підставі зазначених рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Куклою С. О. 30 липня 2013 року була здійснена реєстраційна дія, а саме: державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", про що 30 липня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був зроблений запис за № 10731020000024880.
У грудні 2020 року власники нежитлових та житлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними зазначених рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, та про скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", ідентифікаційний код 38855291, вчиненої державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Куклою С. О. (запис в ЄДРПОУ № 10731020000024880 від 30 липня 2013 року)
Суди попередніх інстанцій також встановили, що
- позивач-1 - ОСОБА_1 є власником нежитлових (нежилих) приміщень № 192 та № 193 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з 31 березня 2011 року;
- ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_9 з 12 серпня 2018 року;
- ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_10 з 04 серпня 2020 року;
- ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_11 з 08 серпня 2018 року.
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 08 липня 2021 року у задоволенні позову відмовив повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що позовна вимога про скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г"), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників будинку від 03 липня 2013 року, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачі не довели факту порушення їх прав як співвласників багатоквартирного будинку.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 21 листопада 2022 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі № 910/19030/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", проведеної 30 липня 2013 року державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Куклою Світланою Олександрівною за №1073102000002480. Провадження у справі в цій частині закрив, а рішення Господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформленого протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачів, однак, дійшов висновку про те, що звернення особи з такою позовною вимогою є підставою для закриття провадження у справі за відсутності юридичного спору.
Суд апеляційної інстанції також погодився з висновками місцевого господарського суду про недоведення позивачами факту порушення спірними рішеннями установчих зборів їх прав як співвласників багатоквартирного будинку. При цьому суд виходив з того, що другий, третій та четвертий позивачі станом на дату прийняття спірних рішень установчих зборів не були власникам квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1, а набули право власності на майно у цьому будинку після створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", тобто після прийняття установчими зборами співвласників будинку спірних рішень. Крім того, за висновком суду, позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення такого об`єднання спрямовані на припинення створеної юридичної особи, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач-1 - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року про залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі № 910/19030/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформленого протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункт 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статтю 6 Закону України "Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку", не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 916/86/20, від 28 квітня 2020 року у справі № 917/971/19, від 29 травня 2018 року у справі № 920/432/17, від 12 червня 2018 року у справі № 910/1034/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 916/2556/19.
6. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Позивачі-2, -3, -4, відповідачі та треті особи відзивів на касаційну скаргу позивача-1 не надали.
7. Розгляд клопотань.
23 лютого 2023 року до початку судового засідання у цій справі від фізичної особи - ОСОБА_17 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому заявник просить допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і рішення суду по цій справі стосується його законних прав та інтересів.
Також ОСОБА_17 подав до Верховного Суду клопотання про участь у засіданні суду касаційної інстанції у цій справі, призначеному на 23 лютого 2023 року о 10:00, у режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Згідно з частинами першої - третьою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Враховуючи викладене треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не можуть вступити у справу на стадії касаційного провадження, а Верховний Суд з огляду на визначені законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції не має повноважень на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії касаційного провадження.
Крім того, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої та другої якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Отже, право на участь у судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції мають виключно учасники справи.
Однак, ОСОБА_17 не має статусу учасника цієї справи № 910/19030/20, з огляду на що не має права на участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги позивача-1 у цій справі в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене Верховний Суд відхиляє зазначені клопотання ОСОБА_17 про допуск його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиція Верховного Суду
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи, викладені позивачем-1 у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Предметом спору в цій справі є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року, та скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", ідентифікаційний код 38855291.
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги позивач-1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г", оформлених протоколом № 1 від 03 липня 2013 року.
У частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" постанова Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року у справі № 910/19030/20 не оскаржується, з огляду на що, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова суду апеляційної інстанції в цій частині судом касаційної інстанції не переглядається.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.