ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/15230/16
адміністративне провадження № К/9901/43809/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 (суддя Аблов Є. В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (головуючий суддя Лічевецький І. О., судді: Мельничук В. П., Мацедонська В. Е.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ``Індустріальні та дистрибуційні системи`` до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство ``Індустріальні та дистрибуційні системи`` (далі - позивач, ПРАТ``ІДС``, товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії відділу митниці 3 м/п ``Іллічівськ`` з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалося відповідно до вантажної митної декларації від 01.12.2015 №500040403/2015/006244, скасувати рішення Одеської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця) про коригування митної вартості товарів від 01.12.2015 №500040403/2015/000094/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2015 №500040403/2015/00100.
Доводячи протиправність дій митниці щодо визначення іншої митної вартості імпортованого товариством товару та відмови у його митному оформленні за ціною договору позивач вказував, що для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним контрактом, декларант товариства (ТОВ "М енд С форвардінг Ко") подав усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом - за ціною договору (контракту) і дотримався всіх умов, що визначені статтею 53 Митного кодексу (МК) України.
У запереченнях проти позову з посиланням на наявність сумніву щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки продавець та покупець є пов`язаними особами, відповідач доводив, що надані для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товару, заявленого до митного оформлення, надані на його вимогу додаткові документи не усунули ці недоліки, а відтак митниця діяла правомірно, приймаючи спірне рішення та картку відмову.
Окремо у клопотанні відповідач просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, і не навів поважних підстав для поновлення цього строку.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17.03.2017 відмовив у задоволенні клопотання митниці про залишення позовної заяви без розгляду. Посилаючись на норми частини 5 статі 24 МК України та статті 102 Податкового кодексу (ПК) України, суд висновував, що строк для звернення до суду платника податків з цим позовом становить 1095 днів.
Постановою від 17.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив: визнав протиправними дії відділу Одеської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалося відповідно до вантажної митної декларації від 01.12.2015 №500040403/2015/006244, та скасував рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2015 №500040403/2015/000094/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2015 №500040403/2015/00100.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що митниця не довела правомірність своїх дій та прийнятих індивідуальних актів. Натомість позивач належним чином підтвердив задекларовану митну вартість товару за основним методом (за ціною контракту) документами, які не містили розбіжності. І хоча продавець та покупець і пов`язані між собою особи, однак такі відносини не вплинули на ціну товару (вода природна мінеральна лікувальна-столова гідрокарбонатна натрієва, сильногазована ʼʼБоржоміʼʼ у скляних пляшках 0,5 л), що був імпортований.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, з таким обґрунтуванням погодився. При цьому суд відхилив доводи відповідача про недотримання позивачем загального строку звернення до суду, що визначений нормою частини першої статті 99 КАС України, оскільки на переконання суду у цьому випадку застосовуються спеціальні строки звернення до суду, визначені нормами статей 56, 102 ПК України - 1095 днів.
Митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, у якій просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалення нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводив, що суди попередніх інстанцій неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача про те, що позивач з продавцем товару (Компанія ``IDS BORJOMI GEORGIA LLC``, Грузія) пов`язані між собою і цей взаємозв`язок вплинув на ціну оцінюваного товару. При цьому відповідач вказував на те, що ПК України встановлює спеціальний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, які стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, однак, рішення митного органу про коригування митної вартості, а так само й картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за своєю суттю не відносяться до рішень контролюючого органу у сфері оподаткування. Тому у цьому випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, визначений нормою частини першої статті 99 КАС України, а не положеннями норми частини 5 статті 24 МК України та пункту 56.18 статті 56 ПК України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.12.2017 (провадження №К/800/37539/17) відкрив касаційне провадження у цій справі.
Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідач звернувся до Верховного суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і що це необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. На обґрунтування цього доводу відповідач у клопотанні наводить приклади висновків, викладених у судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, та вказує, що наразі у рішеннях касаційних судів відсутня єдина правозастосовча практика щодо строку оскарження рішення митниці з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі та у клопотанні доводи відповідача, судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що хоча продавець та покупець і пов`язані між собою особи, однак такі відносини не вплинули на ціну імпортованого товару (вода природна мінеральна лікувальна-столова гідрокарбонатна натрієва, сильногазована ʼʼБоржоміʼʼ у скляних пляшках 0,5 л). Поставка товару здійснювалася за ціною, яка була узгоджена додатковою угодою від 02.03.2015 №1 до основного контракту від 13.01.2015 №СТ20-001/1501. Підставою, що слугувала для зміни ціни товару згідно з цією угодою, була суттєва девальвація гривні з дати останнього перегляду договірних цін, зниження платоспроможності покупців внаслідок тяжкої економічної ситуації, яка склалася.
Надані позивачем для митного оформлення документи суд визнав достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, і такими, що дозволяють перевірити митну вартість, заявлену декларантом за ціною договору.
Однак такі висновки зроблені судами без урахування положень норми статті 58 МК України, частиною вісімнадцятою якої передбачено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.
З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що саме на декларанта було покладено обов`язок доведення того, що заявлена ним митна вартість є близькою до вартості однієї з вищезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами.
Такий обов`язок декларанта кореспондується з частиною двадцятою статті 58 МК України, де передбачено, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.
Тобто, позивач заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), мав би при декларуванні такого товару з власної ініціативи надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 МК України.
Отже саме декларант на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце та витребувати додаткові документи, що передбачені частиною 4 статті 53 МК України.
Таке правозастосування у подібних правовідносинах викладено і у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 (провадження №К/9901/13557/18).
Розв`язуючи спір, суди попередніх інстанцій не врахували положення норми статті 58 МК України. Доводи контролюючого органу відносно того, що продавець та покупець пов`язані між собою особи та вплив таких відносин на ціну товару належним чином не дослідили, що, однак, відповідно до частини другої статті 341 КАС України знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
Стосовно строків звернення до суду з цим позовом слід зазначити наступне.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі ``Стаббігс та інші проти Великобританії``, рішення від 27.02.1980 у справі ``Девеер проти Бельгії``).
За висновками Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права, якими врегульовано питання строку звернення до адміністративного суду, викладеними у постанові від 12.09.2019 у справі №826/3318/17, встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.
До таких висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 у справі №686/16578/16-а (провадження №К/9901/32685/18), досліджуючи питання, пов`язане із застосуванням строку звернення до суду.
Отже, за загальним правилом перевірка дотримання строку звернення до суду передує розгляду справи по суті спору, який може бути проведено судом лише у випадку дотримання строку звернення до суду або ж за наявності підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За загальним правилом, сформульоване у статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.