ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 760/14696/15-к
провадження № 51-4261км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
виправданого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
представника потерпілого ОСОБА_7,
прокурорів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 42014110150000027 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольськ Козятинського району Вінницької області, жителя м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 29 грудня 2013 року, перебуваючи на посаді командира взводу №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, будучи представником влади, на автодорозі Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, не встановивши факту порушень правил дорожнього руху водіями і відповідно не вживаючи передбачених законодавством заходів щодо зупинення транспортних засобів, 30 грудня 2013 року в службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 3, являючись службовою особою умисно склав завідомо неправдиві документи - рапорти на ім`я начальника ВДАІ ГУ МВС України у Київській області про те, що нібито 29 грудня 2013 року під час несення ним служби на 21 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області рухалась колона автомобілів із символікою "Євромайдану". З метою припинення порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) він за допомогою жезлу та свистка поставив водіям транспортних засобів вимогу про їх зупинку, однак вони не зупинилися та продовжили рух у складі колони.
Зокрема, ОСОБА_5 склав рапорти про те, що:
- 29 грудня 2013 року приблизно 12:30 на 21 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:30 на 20 км. автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:30 на 21 км. автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_3 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:30 на 20 км. автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Фольксваген-Каді" д.н.з. НОМЕР_4 та водій автомобіля "Шевролет-Такума" д.н.з. НОМЕР_5 не виконали його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушили п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:45 на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_6 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:30 на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_7 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:35 на 20 км. автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "Форд Конект" д.н.з. НОМЕР_8 та водій автомобіля "Рено" д.н.з. НОМЕР_9 не виконали його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушили п. 2.4 ПДР;
- 29 грудня 2013 року приблизно о 12:30 на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій автомобіля "БМВ-318і" д.н.з. НОМЕР_10 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР.
Вказані рапорти ОСОБА_5 передав до відділу з адміністративної практики УДАІ ГУ МВС України в Київській області для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Надалі інспекторами ДП ССЗ ДПС ОП при МВС України було складено адміністративні протоколи відносно власників транспортних засобів - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в яких згідно зі ст. 25 КУпАП зазначено як основний доказ вчиненого правопорушення завідомо неправдиві офіційні документи - складені ОСОБА_5 рапорти, а протоколи скеровано до суду для розгляду.
За результатами розгляду цих протоколів у судах першої та апеляційної інстанції провадження у справах про адміністративні правопорушення було закрито через відсутність події чи складу правопорушення в діях вказаних осіб.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_20, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанцій, просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у цьому суді.
На думку прокурора, при перегляді вироку за апеляційною скаргою сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином наведені в ній доводи про те, що складені ОСОБА_5 рапорти мають ознаки офіційного документа, не дав умотивованих відповідей на ці доводи та безпідставно залишив скаргу без задоволення. При цьому звертає увагу на те, що при складанні рапортів ОСОБА_5 був службовою особою та виконував свої службові повноваження, а зазначена ним у рапортах інформація мала юридично значущий характер - початок провадження у справах про адміністративне правопорушення.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки тому факту, що на підставі складеного ОСОБА_5 рапорту 09 січня 2014 року відносно ОСОБА_10 був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто настали юридично значимі наслідки, а тому вказаний рапорт відповідає ознакам офіційного документа.
З урахуванням цих обставин прокурор та представник потерпілого вважають, що судові рішення в справі ухвалені без додержання вимог статей 370, 374 та 419 КПК.
У поданих запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а оскаржувані вирок та ухвалу без зміни.