ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 335/8608/20
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/807/1213/22
Провадження № 51 - 4058 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080060002141 від 13 вересня 2020 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року за
ст. 15, ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту його фактичного затримання 13 вересня 2020 року.
На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 03 квітня 2020 року по 28 травня 2020 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 320 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 13 вересня
2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин біля магазину "Ням Ням", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 10-А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7, який сидів на сходах, та відкрито викрав мобільний телефон марки "Sumsung Galaxy J7", що лежав на підлозі поруч з потерпілим, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 054 гривні 20 копійок.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Вважає, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є незаконними, оскільки висновки про його винуватість ґрунтуються на показаннях працівників поліції та недопустимих доказах. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, зазначає, що: - відеозапис з камер зовнішнього спостереження отримано органом досудового розслідування з порушенням встановлено процесуальним законом порядку та цей відеозапис не підтверджує його винуватість, оскільки обличчя особи, яка викрала мобільний телефон, не видно; - суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідка ОСОБА_9, безпідставно пославшись у вироку на її пояснення, які вона надала під час досудового розслідування в ході огляду предмету від
14 вересня 2020 року; - особистий обшук та вилучення мобільного телефону проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону та до внесення відомостей в ЄРДР, оскільки потерпілого ОСОБА_7 відвезли до відділу поліції для прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вже після затримання ОСОБА_6 . Указує на бездіяльність і неналежний захист його прав та законних інтересів призначеним йому захисником ОСОБА_8 . Зазначає також про неправильне зарахування йому у строк покарання попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених засудженим доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги засудженого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.