Постанова
Іменем України
16 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 161/730/20
Провадження № 51-3385 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019030010004217, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцька Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, та незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК Українине знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 зберігаючи за місцем свого проживання наркотичний засіб - канабіс, мав умисел на його незаконний збут, без підтвердження такого висновку іншими доказами, окрім його розфасування, суд визнав передчасними.
Виходячи з наведеного, суд перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України та визнав доведеним вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідування обставин, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігаючи при собі без мети збуту переніс в квартиру за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, де частину наркотичного засобу - канабіс продовжував незаконно зберігати в дванадцяти поліетиленових пакетах до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, проведеного 05.11.2019 за вищевказаною адресою, а решту наркотичного засобу - канабіс, зберігаючи при собі, переніс в одному поліетиленовому пакеті на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_2, де без мети збуту продовжував незаконно зберігати при собі в кишені куртки до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, проведеного 05.11.2019 на вищевказаній території.
Так, згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 758 від 07.11.2019, надані на дослідження речовини рослинного походження в тринадцяти поліетиленових пакетах являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 4,3009 г, 4,1347 г, 4,2160 г, 4,2821 г, 4,1832 г, 4,2847 г, 0,7883 г, 0,0823 г, 0,0952 г, 0,9820 г, 0,7814 г, 0,7880 г та 0,7884 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім того, 05.11.2019 обвинувачений ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а саме: через інтернет ресурс "LabRC.net" домовився про купівлю наркотичного засобу - канабісу для власного вживання без мети збуту, після чого 05.11.2019 у відділенні № 3 ТОВ "Нова пошта", що за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 1А, останній отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, в якій знаходились три поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та яку ОСОБА_7, зберігаючи при собі без мети збуту переніс на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_2, де продовжував незаконно зберігати при собі без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події 05.11.2019.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 758 від 07.11.2019, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в трьох поліетиленових пакетах являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 27,2717 г, 27,2007 г, 27,8882 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки, та покладено обовʼязки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та щодо арешту майна у кримінальному провадженні.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни. Ухвалено виключити із вироку суду в частині формулювання юридичної фабули обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України вказівку про особливу небезпечність наркотичного засобу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційним судом:
- не дотримано засад змагальності кримінального процесу, безпідставно відмовлено стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України;
- не взято до уваги всі обставини справи, які в сукупності свідчать про те, що обвинувачений придбав та зберігав наркотичний засіб - канабіс саме з метою збуту та мав намір реалізувати його в подальшому, на що вказує значний розмір придбаного ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, його упакування та розфасування, завуальована переписка засудженого в соціальних мережах з іншими особами щодо його продажу, велика кількість фотографій на телефоні із зображеннями процесу зважування заборонених речовин на електронних вагах та їх подальшого розфасування, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога не перебував.
Зазначені факти у їх сукупності, як вказує прокурор, заперечують намір ОСОБА_7 виключно самостійно вживати цей наркотичний засіб.
На думку прокурора, вказані доводи залишились поза увагою апеляційного суду та без наведення належних мотивів, у порушення ст. 419 КПК України, не були враховані при прийнятті рішення, з огляду на що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а апеляційним судом безпідставно залишено без задоволення доводи прокурора щодо необґрунтованості застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник та засуджений заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора. Просили залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, яке повинно відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.