ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 158/2066/19
провадження № 51-6184км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030100000904, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 307 КК - на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Згідно з вироком суду 13 грудня 2018 року приблизно о 15:00 ОСОБА_6, в ході проведення оперативної закупнки психотропної речовини, знаходячись у вантажному автомобілі "Volvo", який він припаркував біля АЗС автодороги "Луцьк-Маневичі", поблизу другорядної дороги на с. Бодячів Ківерцівського району, незаконно збув ОСОБА_8 за 300 грн (які останній передав ОСОБА_6 12 грудня 2018 року приблизно о 14:00) порошкоподібну речовину, яка містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0044 г, яку ОСОБА_6 при невстановлених обставинах придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.
Крім того, 18 лютого 2019 року приблизно о 18:00 ОСОБА_6, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2106 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на вул. Мамсурова у м. Луцьк, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 400 грн порошкоподібну речовину, яка містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0117 г, яку ОСОБА_6 при невстановлених обставинах придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.
Також, 3 травня 2019 року приблизно о 21:00 ОСОБА_6, знаходячись в автомобілі ГАЗ 33021 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на АЗС "WOG" (вул. Конякіна у м. Луцьк), в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн мазеподібну речовину, яка містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0378 г, яку ОСОБА_6 при невстановлених обставинах придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.
Цього ж дня, приблизно о 21:30 біля магазину "Merx" (вул. Карпенка-Карого, 10 у м. Луцьк) працівниками поліції було затримано вищевказаний автомобіль ГАЗ 33021 під керуванням ОСОБА_6, під час огляду якого було виявлено та вилучено три полімерні пакети із мазеподібними речовинами, які містять психотропну речовину - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,2053 г, яку ОСОБА_6 при невстановлених обставинах придбав, зберігав та перевіз з метою подальшого збуту.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційній скарги прокурора та захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на причетність засудженого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому останнього слід виправдати. Звертає увагу на те, що право на захист засудженого, попри його наполяганні на запрошенні адвоката при проведенні обшуку автомобіля, забезпечено не було. Стверджує, що межах кримінального провадження не було допитано особу, яка здійснювала оперативні закупки, а з боку працівників правоохоронних органів мала місце провокація злочину. Вказує, що під час проведення обшуку автомобіля засудженого в якості понятих брали участь особи, які є штатними співробітниками працівників поліції. Вказані порушення залишились поза увагою апеляційного суду, тому його рішення також підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК (незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, а також вчинення таких дій повторно), відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
Як убачається з вироку, засуджений ОСОБА_6 у суді винуватість у вчиненому не визнав та заперечував причетність до продажу психотропних, наркотичних речовин, а також стверджував, що всі вилучені речовини в автомобілі, як і сам автомобіль, йому не належать.
Разом із тим, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався, на показання допитаного у суді залегендованого свідка ОСОБА_9, котрий підтвердив, що він тричі брав участь в оперативних закупках амфетаміну у засудженого ОСОБА_6 . Він є залегендованою особою " ОСОБА_8" при першій закупці, та " ОСОБА_9" у двох інших закупках. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 пропонував йому придбати амфетамін, сам телефонував та сам призначав місце зустрічі. Зазначив, що із ОСОБА_6 він познайомився через спільних знайомих, наміру провокувати останнього на продаж наркотичних речовин не мав, засуджений сам пропонував йому придбати наркотики.
Враховуючи наведене, твердження захисника про те, що у кримінальному провадженні не було допитано особу, котра здійснювала оперативні закупки, не заслуговують на увагу.
Також судом було допитано інших свідків, зокрема ОСОБА_10, котрий у судовому засіданні підтвердив, що був понятим при затриманні ОСОБА_6 та обшуку автомобіля марки "ГАЗ". Свідок зазначив, що раніше с працівниками поліції він не співпрацював та понятим не був. Підтвердив, що при обшуку в автомобілі у кишені курточки знайшли пакетики з речовиною, схожою на наркотичну. Пояснив, що після проведення слідчих дій він підписував всі необхідні документи. Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що була другою понятою при проведенні зазначеної слідчої дії, та бачила як в автомобілі працівники поліції знаходили пакетики з невідомою речовиною. Також у самого ОСОБА_6 при огляді було вилучено пакетики з такою речовиною. Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що знайомий з ОСОБА_6, котрому він допомагав лагодити автомобіль "ГАЗ" та продавав останньому дизпаливо.
Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що в листопаді 2018 року з негласних джерел йому надійшла інформація про те, що ОСОБА_6 готується до збуту наркотиків, тому ним було заведено оперативно-розшукову справу з метою перевірки вказаної інформації. Відомості до ЄРДР було внесено лише після підтвердження даного факту, а саме після проведення першої закупки. Свідок зазначив, що усі дії було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, грошові кошти на оперативну закупку особисто йому вручав начальник відділу ОСОБА_14, це спецкошти МВС, які виділяються для проведення таких закупок. Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, котрі є оперативними співробітниками, у суді підтвердили, що брали участь у оперативних закупках наркотиків у засудженого ОСОБА_6 .