ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 712/8427/15-к
провадження № 51-3656км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2018 року
ОСОБА_7 засуджено за ст. 128 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК його звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6 689, 06 грн задоволено повністю та частково задоволено цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 31 689, 06 грн, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 26 вересня
2014 року близько 13:40, перебуваючи на балконі своєї квартири АДРЕСА_1, вжив спиртні напої, які містилися в пляшці з-під горілки "Московська особлива" ємкістю 0,5 л, а пляшку викинув через вікно балкону, влучивши нею по голові ОСОБА_10, 2008 року народження, яка на той час проходила біля будинку. Таким чином, у результаті своїх необережних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом правої тім`яної кістки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої тім`яної оболонки мозку "епідуральна гематома", забій головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21 листопада 2014 року № 2403 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя.
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу сторони захисту з доповненнями залишив без задоволення, однак, вирок місцевого суду змінив та звільнив ОСОБА_7 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, у зв`язку з неможливістю застосування покарання у вигляді громадських робіт через досягнення пенсійного віку.
Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі
Подаючи касаційну скаргу засуджений просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду. Вважав, що рішення не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), є незаконними та необґрунтованими. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону вбачається в тому, що суди як докази винуватості взяли до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, хоча вони не були свідками викладених в обвинуваченні подій. Вказував на фальсифікацію протоколу огляду місця події і те, що понятими були працівники поліції. Зазначав, що протокол слідчого експерименту не є доказом, оскільки про викладені в ньому події відомо лише зі слів. Також посилався на те, що показання свідків, надані під час досудового розслідування, відрізняються від показань, наданих під час судових засідань. Не вважав протокол огляду предмета доказом, скаржився на неврахування судами відсутності слідів рук на пляшці як доказу його невинуватості. Вказував, що травма у потерпілої могла утворитись від поштовху іншої дитини, з якою вона йшла разом, а також на порушення судами ч. 5
ст. 95 КПК та фальсифікацію протоколу огляду місця події. Крім того зазначав, що не брав участі у жодному слідчому експерименті. Посилався на порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК, через відмову у допиті свідків та оскаржував задоволення цивільного позову.
Крім цього, ставив інші вимоги, що стосуються фактичних обставин.
Позиції учасників судового провадження
На час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_13 помер.
Дружина померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 надіслала до Суду заяву, в якій повідомила, що заперечує проти закриття касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого та наполягає на продовженні касаційного розгляду з метою реабілітації останнього.
Захисник підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження
(аб. 2 ч. 7 ст. 284 цього Кодексу).
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня
2019 року (справа № 761/33482/16-к, провадження № 51-4744кмо18), у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених статтею 433 КПК, є необхідним для реабілітації померлого.
Кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи та наділений правом оскаржити судові рішення в касаційному порядку.
Разом із тим ст. 525 КПК передбачено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Таким чином, Суд вважає, що близькі родичі можуть також вимагати продовження касаційного провадження з метою реабілітації померлого.
Отже, з огляду на принцип верховенства права та інші засади кримінального провадження, Суд вважає, що касаційне провадження щодо ОСОБА_9 не може бути закрито, а підлягає продовженню.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За змістом ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати оскаржені рішення через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
У касаційній скарзі засуджений заперечував повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів та показань свідків. Розгляд цих питань з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК,зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.
Зокрема, обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості засудженого у пред`явленому обвинуваченні, суд послався:
· на показання ОСОБА_10 про те, що 26 вересня 2014 року вона поверталась зі школи зі своєю мамою, подружкою ОСОБА_15 та її мамою. Коли проходили біля будинку АДРЕСА_2, вона відчула удар по голові, після чого її повезли в лікарню, де вона тривалий час перебувала на лікуванні;
· показання ОСОБА_16 про те, 26 вересня 2014 року вона забрала зі школи доньку ОСОБА_10, і коли вони проходили по стежці біля будинку
АДРЕСА_2 з ОСОБА_17 та її дочкою ОСОБА_18, на голову її дочки впала порожня пляшка з-під горілки. Звідки впала пляшка, особисто вона не бачила, однак бачили свідки;
· показаннями ОСОБА_17 про те, що 26 вересня 2014 року вона забрала зі школи свою дочку та поверталась додому разом із ОСОБА_16 і її дочкою
ОСОБА_10 . Діти йшли попереду, а за крок позаду йшла вона із
ОСОБА_16 . Проходячи біля будинку по вул. Хоменка, вона побачила, як з балкона четвертого поверху летить пляшка, що потрапила в голову
ОСОБА_10 . Вона бачила на балконі силует чоловіка. Останній потім розповів, що, оскільки в його сім`ї горе, він випив, а пляшку викинув з балкона;
· показання ОСОБА_18 про те, що 26 вересня 2014 року вона поверталась зі школи додому. Вона із ОСОБА_10 йшла попереду, а їх мами трохи позаду. Коли проходили по стежці біля будинку, ОСОБА_10 на голову впала скляна пляшка. Звідки впала пляшка, вона не бачила. Потім приїхали працівники поліції, які вивели чоловіка, але, що він казав, вона не пам`ятає;