Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 703/1634/21
провадження № 61-8531св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року у складі судді Биченка І. Я. та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) від 24 лютого 2021 року № 38-Д про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив те, що він працює у відповідача старшим державним інспектором державного контролю на автомобільному транспорті.
Наказом Укртрансбезпеки від 24 лютого 2021 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним посадових обов`язків, з яким він ознайомився 26 лютого 2021 року.
Проте з підставами притягнення його до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується, адже він не міг порушувати пункти 1.2, 2.7, 2.32 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, оскільки станом на 05 січня 2021 року перебував на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю на мобільному транспорті Департаменту Укртрансбезпеки та керувався посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті. Під час проведення перевірки транспортного засобу "Mercedes Benz" на АДРЕСА_1 він виконав вимоги порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, а використання нагрудної камери хоча є можливим, однак не є обов`язковим.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 29 грудня 2021 року визнав незаконним та скасував наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24 лютого 2021 року № 38-Д про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнув з відповідача на користь держави 908,00 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених вимог. Використання аудіо- та відеотехніки під час проведення рейдової перевірки відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті є правом, а не обов`язком особи, яка проводить перевірку, тому зазначене не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за її невикористання.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Черкаський апеляційний суд постановою від 19 квітня 2022 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 30 серпня 2022 року, Укртрансбезпека просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права; не врахування правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17, від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18; відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статті 149 КЗпП України із застосуванням пункту 16 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, та пункту 30 частини четвертої статті 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".
Касаційна скарга мотивована тим, що суд при вирішенні спору не застосував пункт 30 частини четвертої статті 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (щодо реалізації доручення голови Укратрасбезпеки від 04 березня 2020 року № 99/03/13-20), внаслідок чого ухвалив незаконне рішення та знівелював зміст застосування дисциплінарного стягнення.
Позивач підтвердив факт невикористання ним нагрудної камери (відеореєстратора) для запису процесу перевірки наявних (необхідних) у водія транспортного засобу документів, мотивуючи погодними умовами та відсутністю на одязі відповідного кріплення, чим допустив порушення правил трудової та виконавчої дисципліни.
Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач дотримав процедуру, що визначена чинним законодавством, проте суди не взяли до уваги фактичні обставини справи.
12 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Холодняка В. М. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи та вимогам закону. Позивач на час перевірки (05 січня 2021 року) не працював на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, тому його не можна було притягувати до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадової інструкції, яка не має відношення до його посади.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
11 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року у зв`язку з відрядженням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Укртрансбезпеки від 14 грудня 2015 року № 138-Л ОСОБА_1 призначено з 16 грудня 2015 року на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області.
Наказом Укртрансбезпеки від 01 липня 2016 року № 357 уведені в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті (з наступними змінами).
Наказом відповідача від 05 червня 2020 року № 605-к ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області.
У зв`язку зі зміною структури та штатного розпису Укртрансбезпеки наказом від 25 листопада 2020 року № 605-к ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті.
Наказом № 38-Д від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 1.2, 2.7, 2.32 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртранбезпеки у Черкаській області, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 12 червня 2020 року, а саме: недотримання порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті під час перевірки 05 січня 2021 року транспортного засобу марки "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ТОВ "М+М").
Підставами для винесення наказу стала службова записка в. о. начальника Управління внутрішньої безпеки Ігоря Кривошеї від 09 лютого 2021 року № 13548/6.1/18-21 та пояснення ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року.
Згідно із службовою запискою в. о. начальника Управління внутрішньої безпеки Кривошеї І., за результатами перевіри правомірності дій ОСОБА_1 під час здійснення ним 05 січня 2021 року заходів державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт щодо ТОВ "М+М", встановлено, що ОСОБА_1, зупинивши транспортний засіб "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "М+М", що здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Канів-Черкаси, не пред`явив водію автобуса службове посвідчення та, проводячи рейдову перевірку, не використав засобів аудіо- та відеотехніки для запису процесу перевірки, чим порушив вимоги посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, затвердженої 08 червня 2020 року, а саме пунктів 1.2, 2.1, 2.7, 2.32, 2.36.
Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 12 червня 2020 року, старший державний інспектор не є державним службовцем, а основними його завданнями є у т. ч. у випадках, передбачених законом, складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення (пункт 2.7); здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування (пункт 2.19); дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку Державної служби України з безпеки на транспорті, трудової та виконавської дисципліни (пункт 2.32).
Пунктами 1.2, 2.7, 2.32 посадової інструкції інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 15 жовтня 2020 року, передбачено, що у своїй діяльності інспектор, зокрема, керується Конституцією України, міжнародними договорами України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами КМУ, положеннями про Державну службу України з безпеки на транспорті, наказами Міністерства інфраструктури України та Укртрансбезпеки, положеннями про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті та Положенням про відділ державного контролю за безпекою на транспорті територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та участь у роботі робочих груп, комісій тощо, у тому числі міжвідомчих.
05 січня 2021 року під час проведення перевірки транспортного засобу "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, позивач керувався посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, затвердженою головою Державної служби України з безпеки на транспорті 15 жовтня 2020 року, з якою був ознайомлений 15 жовтня 2020 року.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що була присутня при тому, як позивач у січні 2021 року проводив рейдову перевірку транспортного засобу, який здійснює регулярні рейсові перевезення за маршрутом Канів-Черкаси. Водій транспортного засобу "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 почав нецензурно лаятися, вихопив у ОСОБА_1 свої документи на маршрут та відразу поїхав. Позивач завершив складання акта без водія. Вказала, що на одязі позивача був нагрудний знак, також була відеокамера, однак працювала вона чи ні, вказати не могла. Зазначила, що на автостанції працює з травня 2020 року, позивач не конфліктний. Зауважила, що ОСОБА_1 пред`являв водію транспортного засобу своє службове посвідчення.