Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 263/14437/19
провадження № 61-13709св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еркер 77",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року у складі судді Музики О. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 рокуу складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю. Биліни Т. І., Пономарьової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (далі - ККП "Маріупольтепломережа"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еркер 77" (далі - ОСББ "Еркер 77") про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.
Позов мотивований тим, що вона є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Указане приміщення є напівпідвальним та розташовується нижче рамки управління будинком (автоматичного вузла регулювання теплової енергії- АВР). Вхід до приміщення, де встановлено АВР окремий, підлога в ньому земляна і посипана шлаком.
08 січня 2019 року позивач виявила, що її приміщення з АВР було залите гарячою брудною водою зі слідами шлаку. В результаті указаної аварійної ситуації зіпсовані меблі, що знаходились у належному їй приміщенні, двері, панелі, яким обшиті стіни. 23 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь з Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, згідно якої залиття її приміщення відбулось внаслідок прориву в рамці управління будинком. Також після її неодноразових звернень до голови ОСББ "Еркер 77" та Маріупольської міської ради, комісією у складі представників ККП "Маріупольтепломережа", КП "Маріупольське ПУВКХ", за участю голови ОСББ "Еркер 77" складений акт про залиття.
Вважала, що оскільки рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року рамку управління будинком АДРЕСА_2 передано на баланс ККП "Маріупольтепломережа", яке неякісно її обслуговує, а ОСББ "Еркер 77" не обладнало рамку приямком для збору води, що б виключило потрапляння гарячої води разом із шлаком і землею до її приміщення, наслідком чого стала аварія, вказані особи зобов`язані відшкодувати їй матеріальну шкоду, спричинену в результаті залиття водою належного їй приміщення.
Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що відповідачі не надали їй допомогу з метою усунення наслідків аварійної ситуації, не принесли вибачень, порушили її конституційне право на мирне володіння власністю.
Просила суд:
стягнути солідарно з ККП "Маріупольтепломережа" та ОСББ "Еркер 77" на свою користь майнову шкоду в сумі 16 046,52 грн та моральну шкоду у сумі 5 040,00 грн;
зобов`язати ОСББ "Еркер 77" привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі", тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію;
стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від
30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП "Маріупольтепломережа", ОСББ "Еркер 77" в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання ОСББ "Еркер 77" привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі", тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем заявлено вимоги до ККП "Маріупольтепломережа" та ОСББ "Еркер 77" про солідарне стягнення з них завданої шкоди. Досліджені та проаналізовані судом докази вказують, що на підставі рішення органу місцевого самоврядування від
26 вересня 2018 року АВР у будинку № 77 по проспекту Миру прийнятий від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та переданий на баланс ККП "Маріупольтепломережа" на підставі затвердженого комісією акта прийому - передачі, однак такий акт складений та підписаний лише у вересні 2020 року (т. 1, а. с. 210- 221, т. 2, а. с. 35). У той же час, відповідно до акта прийняття теплового вузла обліку первинно від 25 жовтня 2018 року, ККП "Маріупольтепломережа" у присутності споживача, відповідального за експлуатацію систем теплопостачання - ОСББ "Еркер 77", прийняло вузол обліку за адресою: проспект Миру, 77, зроблено технічний огляд вузла обліку теплової енергії, у результаті чого встановлено: вузол обліку теплової енергії відповідає вимогам технічних умов та проекту та з цього дня дозволила експлуатацію приладів обліку енергії (т. 2, а. с. 38).Правомірність цього акта сторонами не спростована, тому суд відносить його до числа належних, допустимих та достовірних доказів, який у сукупності дає підставі для висновку, що він у достатній мірі вказує саме на ККП "Маріупольтепломережа" як відповідальну особу, яка первинно повинна була пересвідчитися у придатності вузла до використання та яка, починаючи
з 25 жовтня 2018 року, здійснює обслуговування даного вузла, внаслідок чого є відповідальною особою за належну експлуатацію (безперебійну роботу) АВР у будинку АДРЕСА_2 . Зволікання ККП "Маріупольтепломережа" з виконанням рішення Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року та безпідставного не прийняття на баланс підприємства протягом двох років АВР, за фактичного його обслуговування весь цей період, не може свідчити про відсутність у ККП "Маріупольтепломережа" відповідальності за експлуатацію даного вузла, тому доводи в цій частині судом відхиляються.
Наведеним рішенням Маріупольської міської ради на ОСББ "Еркер 77" не покладено жодного обов`язку з організації експлуатації АВР, однак згідно з актом від 25 жовтня 2018 року - ОСББ "Еркер 7" відповідальне за експлуатацію систем теплопостачання у будинку
АДРЕСА_2 .
Отже, відповідальною особою за належну експлуатацію АВР у будинку АДРЕСА_2 станом на січень 2019 року було саме ККП "Маріупольтепломережа", у той же час ОСББ "Еркер 77" є відповідальною особою за експлуатацію систем теплопостачання у будинку АДРЕСА_2, які і повинні нести відповідальність за залиття нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 .
Як підставу для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 наводить акт про залиття від 08 січня 2019 року, складений за її участі та двох свідків, акт від 23 січня 2019 року, складений у складі комісії, у тому числі представників ККП "Маріупольтепломережа" та ОСББ "Еркер 77" (т. 1, а. с. 10, 81). Суд погоджується з доводами відповідачів, що акт про залиття від 08 січня
2019 року не відповідає Додатку 4 до наведених Правил, тому у силу статті 77 ЦПК України визнає його не допустимим доказом. Також суд не вбачає правових підстав для прийняття в якості доказу акта від 23 січня 2019 року, оскільки такий не містить усіх реквізитів, передбачених наведеними Правилами, зокрема у ньому відсутні дані, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), причини залиття, висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду, тощо). Цей акт містить формальне зазначення, що на момент обстеження наявні сліди залиття неустановленого походження, на стінах та меблях, зі слів ОСОБА_1 наявні пошкодження меблі (3 стола, 2 тумби), 4 дверей, отримані внаслідок прориву рамки управління, на момент обстеження установлені сліди залиття на стелі, стінах, неустановленого походження, станом на 23 січня 2019 року причини залиття не установлені, на момент прориву і обстеження подача теплоносія на будинок здійснюється безперешкодно. Цей акт підписаний членами комісії без зауваження, а також підписаний самою ОСОБА_1, яка не оспорювала не встановлення причин залиття, фактів конкретного ушкодження її майна не вказала, як і не вказала якого саме майна, а також цей акт не містить відомостей, хто саме заподіяв шкоду.
Отже, у даному випадку суд вважає, що акт від 23 січня 2019 року відноситься до недопустимих та недостатніх доказів, оскільки не відповідає наведеному Додатку 4 Правил, містить не достатні дані, на підставі яких суд може дійти до висновку, що факт залиття мав місце. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про пошкоджене майно саме подією, що сталася 06 січня 2019 року.
Матеріали справи містять змінний журнал Диспетчерської служби ККП "Маріупольтепломережа", в якому зафіксований факт прориву по АДРЕСА_2, який мав місце 06 січня 2019 року о 08:45 год., однак у такому також відсутні будь-які відомості щодо залиття будь-якої території, у тому числі прилеглих до будинку АДРЕСА_2 приміщень.
Позивач на підтвердження розміру шкоди представила висновок експерта від 23 вересня 2019 року № 7/д, відповідно до якої такий становить 16 046,52 грн. Сторона відповідачів ставить під сумнів даний висновок, оскільки у ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність. За нормами частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У наданому позивачем висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2019 року № 7/д не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому суд вважає, що він є неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з чим не приймає його, що є наслідком не доведення зі сторони позивача розміру заподіяної шкоди. Позивач, знаючи про аргументи сторони відповідача щодо недопустимості як доказу наведеного висновку експерта, своїм правом не скористалася та відповідного клопотання про призначення у справі експертизи про визначення розміру шкоди на підставі ухвали суду не порушувала, вказавши лише у відповіді на відзив, що вимога про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок стосується випадків призначення її судом.
Щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2020 року № 2-д, виготовленого ФОП ОСОБА_2, то суд відносить його до числа неналежних доказів у цій справі, оскільки у ньому досліджувалося питання готовності АВР теплової енергії до опалювального сезону 2018-2019 року, що не стосується предмету розгляду у цій справі.
Отже позивачка не виконала свого обов`язку та у передбачений законом спосіб не довела розміру заподіяної шкоди, що виключає у даному випадку можливість застосування до відповідачів відповідальності, визначеної статтею 1166 ЦК України, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то позивач її поєднує із ушкодженням її майна внаслідок залиття належного їй нежитлового приміщення. За недоведеності вимог про завдання позивачці матеріальної шкоди (факту залиття, розміру шкоди), відсутні підстави для відшкодування і моральної шкоди.
Щодо вимог про зобов`язання ОСББ "Еркер 77" провести будівельні роботи, у справі установлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від
20 вересня 2017 року залишено у силі рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполі від 19 квітня 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Еркер 77" про реконструкцію (переобладнання) теплового пункту і приведення його до належного будівельного стану (проведення примусової вентиляції, організації приямку або трапу для збору води з подальшим її скиданням у каналізацію, проведення герметики і утеплення вводів труб, які заходять до рамки управління будинку через стіну будинку). У справі, яка є предметом розгляду, ОСББ "Еркер 77" у відзиві на позов порушувало питання про закриття провадження у справі в цій частині вимог з підстав набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року. Як у справі № 263/8688/16-ц, так і в цій справі спір виник між тотожними сторонами, позивачка ОСОБА_1 порушує тотожні вимоги (предмет спору) з аналогічних підстав, тому провадження в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі статті 255 ЦПК України.
Відповідності до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові сплачений позивачем судовий збір та інші витрати, а саме: на залучення експерта та його виклик, поштове відправлення, ксерокопіювання покладаються на позивача і поверненню не підлягає.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП"Маріупольтепломережа", ОСББ "Еркер 77" про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у підвальному нежитловому приміщенні № 52, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу, згідно з актом обстеження від
23 січня 2019 року, 06 січня 2019 року відбулось залиття водою, у зв`язку з проривом в рамці управління будинком (АВР), що також підтверджується листом Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 23 січня 2019 року, відомостями зі змінного журналу диспетчерської служби ККП "Маріупольтепломережа" (т. 1, а. с. 17, 20,81).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для покладення на відповідачів відповідальності за належну експлуатацію АВР в будинку АДРЕСА_2, місцевий суд дійшов висновку, що ККП "Маріупольтепломережа" було в числі тих осіб, які підписали акт прийняття теплового вузла обліку теплової енергії в зазначеному будинку, а також зволікало з виконанням рішення Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 та безпідставно не приймало на баланс підприємства автоматичний вузол регулювання, проте фактично його обслуговувало. Також суд вважав, що відповідальність за залиття приміщення, що належить позивачці, повинно нести ОСББ "Еркер 77", яке є відповідальною особою за експлуатацію систем теплопостачання в будинку.
Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідачів, зокрема тому, що зазначений АВР станом на час залиття нежитлового приміщення ОСОБА_1 знаходився на балансі Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, оскільки рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 було ухвалено передати його на баланс ККП "Маріупольтепломережа", проте акт приймання-передачі АВР у відповідності до п. 2 цього рішення був складений лише у вересні 2020 року.
Приймання робіт щодо встановлення АВР в будинку АДРЕСА_2 здійснювалось Департаментом розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради. Разом з тим, відповідно до службової записки начальника служби інвестицій та інжинірингу ККП "Маріупольтепломережа" від 08 лютого 2020 року станом на 31 січня 2020 року оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, АВР за адресою: АДРЕСА_2 не прийнято на баланс ККП "Маріупольтепломережа" з причин невідповідності встановленого обладнання вимогам проектної документації (т. 1, а. с. 108, 109). При цьому місцевий суд помилково розцінив акт прийняття теплового вузла обліку від 25 жовтня 2018 року, як надання ККП "Маріупольтепломережа" дозволу на експлуатацію автоматичного вузла регулювання, оскільки з цього акту випливає, що ККП "Маріупольтепломережа" погодило прийняття іншого об`єкту - теплового вузла обліку.
Позивач звернулась з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті залиття належного їй приміщення, яке відбулось у зв`язку з проривом в АВР. Відповідачами у справі ОСОБА_1 зазначила КПП "Маріупольтепломережа" та ОСББ "Еркер 77". Клопотань про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, який на час спричинення шкоди був балансоутримувачем АВР в будинку АДРЕСА_2, у зв`язку з чим несе відповідальність за його експлуатацію, позивачка не заявляла, що свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що після закриття 18 березня 2020 року підготовчого засідання суд 04 червня 2020 року при розгляді справи по суті витребував докази щодо балансоутримувача та власника АВР, тому ці докази є недопустимими.
28 грудня 2020 року вона звернулась до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи акту від 25 жовтня 2018 року. Цей акт не міг бути долучений до справи і розглянутий судом як доказ, оскільки справа вже розглядалася. У вказаному акті міститься інформація про лічильник, а не про відповідальність ОСББ "Еркер 77"за систему теплопостачання будинку.
Тому суди порушили норми процесуального права, прийнявши рішення на підставі недопустимих доказів.
Суд погодився з доводами відповідачів, що акт від 08 січня 2019 року і акт від 23 січня не відповідає додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території і визнав їх недопустимими доказами, однак не врахував, що цей додаток стосується квартир, а не нежитлового приміщення. Наведені акти підписані відповідачами, які у відзивах не заперечували причину пошкодження її майна. Конкретні пошкодження визначені у наданому нею висновку експерта. В матеріалах справи наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року у справі № 263/8788/16-ц, у якій суд прийняв як доказ аналогічний акт, складений відповідачем 27 липня 2017 року про залиття її приміщення АДРЕСА_1 від 01 липня 2017 року. Однак він складений не згідно Додатку № 4 Порядку, але суд прийняв його як належний доказ.
Суд не взяв до уваги висновок експерта від 25 лютого 2020 № 2-д і визнав його неналежним доказом, оскільки він не стосується предмету розгляду у справі, однак зазначений висновок містить інформацію про неналежну підготовку АВР, а КПП "Маріупольтепломережа" видало акт готовності будинку до опалювального сезону.
Суд не прийняв до розгляду висновок № 7/д експертного будівельно- технічного дослідження від 23 вересня 2019 року, оскільки в ньому відсутній підпис експерта про кримінальну відповідальність. Але указаний висновок складений 23 вересня 2019 року, а позов поданий пізніше, тобто на момент складання висновку не було судового провадження і експерт не був зобов`язаний ставити такий підпис. Суд зазначив, що вона не скористалась правом просити суд призначити експертизу, однак суд не позбавлений права за власною ініціативою призначати експертизу.
Суд безпідставно не розглянув її вимог в частині зобов?язання ОСББ "Еркер 77" привести рамку управління будинком у відповідність до державних будівельних норм пославшись на судові рішенняу справі № 263/8688/16-ц, оскільки не дослідив її заяву від 14 січня 2019 року до ОСББ "Еркер 77" про вирішення цього питання. Тому рішення у справі № 263/8688/16-ц прийняті за інших обставин та інших сторін.
Суд не розглядав її клопотання від 02 вересня 2020 року, направлене поштою, а також подане через канцелярію суду 08 липня 2020 року.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
В ухвалі зазначено, щонаведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 759/13033/14-а).
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відзив КПП "Маріупольтепломережа" на касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить приміщення АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 з 09 березня 2000 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, господарську діяльність у вказаному приміщенні не здійснює.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від
19 квітня 2017 року у справі № 263/8788/16 в частині відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, скасовано і ухвалено в даній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ЖКП "Жилкомплекс" і ККП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям нежитлових приміщень, 22 095, 91 грн, з яких: з ККП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - 17 676,73 грн; з Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" - 4 419,18 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям нежитлових приміщень, 2 000,00 грн, з яких: з КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - 1 600,00 грн; з Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" - 400,00 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Еркер-77" про зобов`язання привести рамку управління будинку у відповідності до будівельних норм залишено без змін.
Згідно листа ОСББ "Еркер 77" від 06 вересня 2018 року на адресу ККП "Маріупольтепломережа", ОСББ просило прийняти житловий будинок за актом готовності до опалювального сезону 2018-2019 років без опресування АВР. При цьому ОСББ взяло на себе обов`язок з усунення зауважень за наявності грошових коштів, які надходять на утримання будинку. У випадку виникнення аварійної ситуації в період опалювального сезону, ОСББ гарантувало оплату за злив теплоносія.
Рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 вирішено прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА капітальні видатки за проектами "Капітальний ремонт житлових будинків у м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматизованим вузлом регулювання" згідно з додатком 1, до переліку якого віднесено будинок АДРЕСА_2, та відповідно прийняти зазначені у п. 1 рішення об`єкти на баланс ККП "Маріупольтепломережа".
10 жовтня 2018 року представником ОСББ "Еркер 77" та представниками ККП "Маріупольтепломережа" підписаний акт готовності до опалювального сезону 2018-2019 років житлового будинку
АДРЕСА_2, в якому наявні зауваження, а саме: відсутня проектна документація; відсутнє опалення на сходових клітинах, затворна арматура не відновлена, не відновлені вікна, відсутнє скло - гарантійний лист від
06 вересня 2018 року № 524-26707-61.1; АВР не опресований - аналогічне посилання на гарантійний лист. Отже система центрального опалення була готова до опалювального сезону із зауваженнями.
Відповідно до акту прийняття теплового вузла обліку первинно від 25 жовтня 2018 року, затвердженого 29 жовтня 2018 року, представники ККП "Маріупольтепломережа" дільниці ПОТЕ, Маріупольського відділу метрології ДП "Донецькстандартметрологія", у присутності споживача, відповідального за експлуатацію систем теплопостачання - ОСББ "Еркер 77", прийняли вузол обліку за адресою: АДРЕСА_2, зроблено технічний огляд вузла обліку теплової енергії, у результаті чого встановлено: вузол обліку теплової енергії відповідає вимогам технічних умов та проекту. На підставі викладеного
з 25 жовтня 2018 року теплопостачальна організація дозволяє експлуатацію приладів обліку енергії.
Згідно з довідкою головного бухгалтера ККП "Маріупольтепломережа" за період з 06 січня 2019 року на балансі підприємства АВР за адресою: АДРЕСА_2 не обліковується.
Відповідно до записів змінного журналу диспетчерської служби ККП "Маріупольтепломережа" 06 січня 2019 року об 08:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 відбувся порив, будинок перекритий, прокладка на фільтрі.
Згідно акту обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 08 січня 2019 року, складеного та підписаного ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при відкритті вхідної двері у приміщення було видно, що приміщення наповнене паром, каплі води стікають зі стелі та по стінам. Потрапляння води в приміщення відбувається через двері рамки управління будинком, що видно по брудному потоку, який виходив із рамки управління та потрапляв під двері приміщення. Даний бруд стікав зі сходів приміщення і розтікався по усьому полу. На полу розташовані брудні калюжі разом зі слідами шлаку та землі. Лінолеум підійнявся, внаслідок чого під нього потрапив шлак і частина землі. Меблі, двері забруднені.
З акту обстеження нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 від 23 січня 2019 року, складеного за участю представників ОСББ "Еркер 77", ККП "Маріупольтепломережа", КП МПУ "ВКХ", власника ОСОБА_1 вбачається, що в ході обстеження установлено, за інформацією голови ОСББ 06 січня 2019 року відбувся прорив у рамці управління, внаслідок чого відбулося залиття підвального приміщення, належного ОСОБА_1 . На момент обстеження наявні сліди залиття неустановленого походження на стінах та меблях. Зі слів ОСОБА_1 наявні пошкодження меблів (3 стола, 2 тумби), 4 дверей, отримані внаслідок прориву рамки управління. На момент обстеження установлені сліди залиття на стелі, стінах неустановленого походження. Станом на
23 січня 2019 року причини залиття не встановлені. На момент прориву і обстеження подача теплоносія на будинок здійснюється безперешкодно.
Згідно листа Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 23 січня 2019 року, Департаментом спільно з КП "Маріупольське ПУВКХ", ККП "Маріупольтепломережа", головою ОСББ "Еркер-77" проведено комісійне обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . За інформацією голови ОСББ, 06 січня 2019 року відбувся прорив в рамці управління будинком, внаслідок чого залило підвальне приміщення. На момент обстеження виявлені сліди залиття на стелі, стінах, меблях. Додатково зазначено, що АВР був встановлений за рахунок коштів обласного бюджету і на теперішній час не прийнятий на баланс ККП "Маріупольтепломережа".
05 лютого 2019 року Департамент розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що роботи з обладнання інженерного вводу будинку АДРЕСА_2 АВР виконувалися за рахунок обласного бюджету, договір на виконання робіт був укладений з підрядною організацією ТОВ "Системи Будівельних Конструкцій", тому департамент не має можливості представити інформацію з приводу виконання робіт, передачу в експлуатацію. Рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 даний вузол переданий на баланс ККП "Маріупольтепломережа", на теперішній час АВР перебуває на його обслуговуванні.