Постанова
Іменем України
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 263/9761/20
провадження № 61-19176св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" на постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Лопатіної М. Ю., Пономарьової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви ОСОБА_1 .
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" (далі - ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК") про стягнення коштів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2019 року він і відповідач уклали договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих, відповідно до умов якого він продає, а відповідач приймає у власність і оплачує техніку та комплектуючі.
Того ж дня, 15 травня 2019 року, між сторонами погоджено специфікацію і кількість техніки та комплектуючих на загальну суму 40 000 000,00 грн згідно з умовами зазначеного договору.
Відповідач придбав товар у відстрочку - строком 60 днів з моменту підписання акту передачі-приймання товару.
Кінцевим терміном для оплати придбаного товару було 26 липня 2019 року.
Відповідач умови договору в частині оплати техніки та комплектуючих не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" грошові кошти у розмірі 40 000 000,00 грн.
Зміст вимог зустрічної позовної заяви ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК"
У жовтні 2020 року ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Зустрічний позов мотивований тим, що при підписанні договору від імені товариства діяв директор ОСОБА_2 на підставі статуту товариства.
Разом з тим, відповідно до статуту товариства в редакції, що діяла на час укладення договору, директор не мав повноважень на укладення договору без надання згоди загальними зборами учасників товариства.
Рішення про надання згоди на укладення спірного товариства ані уповноваженими органами, ані загальними зборами не приймалось.
Крім того, сума оскаржуваного договору перевищує 50 % вартості чистих активів підприємства, у зв`язку із чим на виконання вимог закону в такому випадку обов`язкове рішення про надання згоди на такий правочин надається виключно загальними зборами.
Оспорюваний договір є фіктивним, оскільки сторони не мали наміру створення правових наслідків з урахуванням того, що місцем передачі товару є автовокзал міста Маріуполя, не вказано щодо логістики товару, перевірки якості товару. З 2005 року товариство не здійснює жодної діяльності, а тому в нього відсутня потреба у придбанні телефонів. Договір укладено з порушенням прийнятого порядку бухгалтерського та податкового обліку.
Особи, які підписали договір, мали намір шляхом підробки договору заволодіти належними товариству земельними ділянками.
ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" просило визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елітбудінвест АК" відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що представник ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" не надав суду належних і допустимих доказів, які підтверджують недобросовісність та нерозумність директора юридичної особи
ОСОБА_3 . Доводи представника щодо нездійснення діяльності підприємством із 2005 року, відсутності потреби у поставках товарів тощо не свідчать про неможливість укладення спірного договору. Відсутність у спірному договорі положень щодо логістики і визначення місця виконання договору, порушення товариством бухгалтерського обліку не є підставою для визнання договору недійсним. Товариство не надало доказів на підтвердження умислу в діях директора ОСОБА_3, а також наявності домовленості останнього та ОСОБА_1 і виникнення через це несприятливих наслідків для підприємства. Доводи представника ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" щодо відсутності реального наміру його укладення і виконання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Встановлено, що 27 травня 2019 року ОСОБА_1 передав, а товариство прийняло товар, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі, що свідчить про фактичне виконання спірного договору. Прийняття товару та виконання договору свідчить про фактичне схвалення спірного договору, зокрема й загальними зборами товариства. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року.
Відповідно до умов спірного договору ОСОБА_1 (продавець) діяв як фізична особа. При цьому, предметом договору купівлі-продажу є техніка та комплектуючі, вартість яких становить 40 000 000,00 грн без ПДВ. ОСОБА_1, укладаючи цей договір, мав намір отримати вказані грошові кошти за продаж товару у кредит. Закон імперативно встановлює обов`язковість реєстрації особи як платника податків у разі, зокрема, коли сума операції перевищує 1 000 000,00 грн і товар передається на умовах кредиту. Між тим, ОСОБА_1 відомостей щодо його реєстрації як платника податків не надав суду, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 40 000 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяв адвокат Осадько О. О., оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Осадько О. О., задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення його позову.
Стягнуто з ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі
40 000 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд вказав, що рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року ніким зі сторін не оскаржується, тому апеляційним судом законність та обґрунтованість рішення у вказаній частині не перевіряється.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року є реальним, позивач поставив товар товариству відповідно до затвердженої специфікації, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі і свідчить про фактичне виконання спірного договору. Проте зобов`язання щодо сплати 40 000 000,00 грн у строк, зазначений у договорі купівлі-продажу з відстрочкою на 60 днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару від 27 травня 2019 року ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" виконано не було.
Проте підстави для відмови у задоволенні позовних вимог із застосуванням пункту 181.1 статті 180, статті 185 ПК України та зазначенням відсутності реєстрації платника ПДВ суд першої інстанції зазначив помилково, оскільки обов`язок сплати податку виникає згідно з положеннями пункту 187.1. статті 187 ПК України після зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або з дати оприбуткування коштів у касі платника податку чи дати інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу, за яким ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" прийняло від позивача техніку та комплектуючі і водночас зобов`язалося сплатити за це 40 000 000,00 грн строком у 60 днів з моменту підписання акту передачі-приймання товару. ОСОБА_1 виконав прийняті на себе зобов`язання належним чином, що підтверджується відповідним актом передачі-приймання товару. При цьому, ОСОБА_1, продаючи техніку та комплектуючі з відстрочкою платежу, розраховував на добросовісну поведінку ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК". Разом з тим, ТОВ " Елітбудінвест АК" ні у строк, визначений договором, ні до теперішнього часу, не виконало свого обов`язку зі сплати вартості техніки та комплектуючих.
Несплата продавцю грошових коштів за договором купівлі-продажу є істотним порушенням його умов та свідчить про те, що позивач, як продавець, був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року.
Оскільки ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" в обумовлений договором купівлі-продажу строк не здійснило повного розрахунку за товар, проданий йому із відстроченням платежу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з товариства на користь позивача грошових коштів за договором купівлі-продажу.
У порушення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу відповідач не спростував у судовому засіданні підстави позову. Твердження представника відповідача про те, що позивач був ознайомлений зі статутом товариства ґрунтується на припущеннях.
Аргументи учасників
Короткий зміст доводів касаційної скарги
У листопаді 2021 року до Верховного Суду від представника ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК"надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - змінити, доповнивши його мотивувальну частину доводами про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року, а також змінити резолютивну частину рішення, задовольнивши зустрічну позовну заяву.
У касаційній скарзі представник ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" зазначає, що договір купівлі-продажу техніки і комплектуючих від 15 травня 2019 року підлягає визнанню недійсним відповідно до положень статей 92, 203, 215, 234, 241 ЦК України. Відповідно до змісту оспорюваного договору його підписав ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту товариства, і це свідчить про те, що продавець був обізнаний зі статутом ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК"у редакції, чинній на момент вчинення правочину. Згідно зі статутом директор укладає від імені товариства правочини після надання згоди на їх вчинення загальними зборами учасників товариства. Разом з тим ОСОБА_2 не звертався до загальних зборів за згодою на укладення оспорюваного договору, що свідчит про його недійсність. При підписанні договори сторонам було відомо, що товариство не має наміру його виконувати, оскільки в нього немає таких коштів, він не здійснює будь-яку діяльність, рішення суду в іншій справі про стягнення з нього 10 000,00 грн платежів до бюджету не виконується протягом 5 років. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що особисто знайомий з ОСОБА_2, а тому договір укладений внаслідок їх зловмисної домовленості, оскільки фактично вони мали дійсний намір заволодіти земельними ділянками товарситва за кошти, одержані від їх реалізації. На переконання представника товариства, апеляційний суд не надав відповіді на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" на постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року зупинено виконанняпостанови Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елітбудінвест АК".
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).