Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 211/728/20
провадження № 61-11422св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Криворізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ",
третя особа - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" (далі - ТзОВ "Кривбасметалстіл"), а також скасувати всі правочини, рішення, дії та документи, які були вчинені та укладені внаслідок вказаного оскаржуваного рішення;
- визнати протиправним та скасувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю по АДРЕСА_1, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Крікон-Гео" (далі - ТОВ "Крікон-Гео") на підставі рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582, як такий, що розроблений із порушенням законних прав та інтересів співвласника - ОСОБА_1 щодо можливості реалізації його законного права на землекористування;
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:208:0249, площею 0,2080 га, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за цією ж адресою, розроблений ТОВ "Крікон-Гео" на замовлення ТОВ "Кривбасметалстіл" на підставі рішення Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582 за інформацією про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником приміщення 1 (першого поверху та підвалу) двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 . З 10 грудня 2018 року власником другого поверху вказаної будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" (далі - ТОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ").
Рішенням Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582 надано дозвіл ТОВ "Кривбасметалстіл", який був попереднім власником другого поверху, на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, та надано її в оренду лише одному з співвласників, а саме - ТОВ "Кривбасметалстіл", без його ( ОСОБА_1 ) відома як співвласника.
Проект землеустрою без його відома як співвласника будівлі розроблено ТОВ "Кривбасміталстіл" та надано до Державного земельного кадастру з метою реєстрації вказаної земельної ділянки.
15 червня 2018 року державний кадастровий реєстратор на підставі вищевказаного проекту здійснив державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, присвоївши їй кадастровий номер 1211000000:03:208:0249.
Крім того, вищевказаний проект 29 серпня 2018 року намагалися затвердити на сесії Криворізької міської ради, однак цього зроблено не було.
Посилаючись на порушення відповідачем його прав як співвласника будівлі та співкористувача вищевказаної земельної ділянки, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у складі судді Сарат Н. О. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради № 2582 від 28 березня 2018 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, ТзОВ "Кривбасметалстіл", а також скасовано всі правочини, рішення, дії та документи, які були вчинені та укладені внаслідок вказаного оскаржуваного рішення.
Визнано протиправним та скасовано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, розроблений ТОВ "Крікон-Гео" на замовлення ТзОВ "Кривбасметалстіл", на підставі рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582.
Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:208:0249, площею 0,2080 га, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, розроблений ТОВ "Крікон-Гео" на замовлення ТзОВ "Кривбасметалстіл" на підставі рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28 березня 2018 року, за інформацією про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі: Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:208:0249. Місцерозташування: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам ачи юридичним особам). Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: Землі запасу. Форма власності: Комунальна. Площа земельної ділянки 0.2080 гектарів. Інформація про документацію з землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 15.05.2018.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крікон-Гео". ОСОБА_2 . Орган який зареєстрував: Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Дата проведення державної реєстрації 15 червня 2018 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі здійснили державну реєстрацію спірної земельної ділянки без участі та згоди позивача - співвласника нерухомості, яка розташована на ній. Визначені оскаржуваним проектом землеустрою межі земельної ділянки для відведення одноосібно лише ТзОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" містять всю загальну площу під забудівлею власної нерухомості позивача та всю прибудинкову територію навколо спільної будівлі й не передбачають можливості використання землі позивачем та вільного доступу до його приміщення. Крім того, встановлені проектом землеустрою суттєві для позивача зміни ознак та характеристик земельної ділянки зі зміною цільового призначення спірної земельної ділянки, на якій розташована нерухомість позивача, з позивачем не узгоджувались. Також суд першої інстанції зазначив, що, на порушення вимог законодавства України, державний кадастровий реєстратор при проведенні державної реєстрації спірної земельної ділянки належним чином не перевірив наявність чи відсутність згоди позивача на державну реєстрацію суттєвих змін характеристик земельної ділянки, на якій розташована спільна нерухомість сторін.
Короткий зміст оскаржених постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що Криворізька міська рада постановила рішення від 28 березня 2018 року № 2582, згідно з яким ТзОВ "Кривбасметалстіл" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, в межах своїх повноважень з урахуванням відсутності документів про конкретне місце розташування, конфігурацію та розміри спірної земельної ділянки. Підстави для відмови у надані такого рішення у Криворізької міської ради були відсутні.
Суд також зазначив, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки під адміністративну будівлю, розроблений ТОВ "Крікон-Гео" на замовлення ТзОВ "Кривбасметалстіл" на підставі рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582, не може бути задоволена судом, оскільки затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) із вибором предмета земельної ділянки, конкретизованої у проекті землеустрою, тому належним способом захисту в даному випадку буде не вимога про визнання протиправним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а вимога про скасування рішення, на підставі якого було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та подальше скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд виходив із того, що надані докази про понесення ТзОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 400 грн є достатніми, допустимими та достовірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 20 листопада 2019 року в справі № 526/138/17, від 05 грудня 2018 року в справі № 713/1817/16-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 923/466/17, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, постановах Верховного Суду: від 26 червня 2018 року в справі № 906/989/17, від 27 червня 2018 року в справі № 902/889/16, від 11 листопада 2020 року в справі № 570/4524/17, від 18 листопада 2020 року в справі № 750/2950/18, від 24 квітня 2019 року в справі № 826/4542/18, від 07 листопада 2019 року в справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19 та постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 705/6917/14-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)
Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
Апеляційний суд не звернув увагу, що позивач набув у власність нерухомість на умовах, за яких земельна ділянка не була сформована, не мала встановлених меж та площі, не мала кадастрового номеру. Не врахував також суд, що позивач набув прав власника на умовах, визначених вимогами статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України в редакції, чинній на момент купівлі вказаної нерухомості 22 липня 2009 року, згідно яких на той момент в договорах купівлі-продажу нерухомості не вимагалось зазначення кадастрового номеру та інших відомостей про земельні ділянки, водночас вказані норми закону в такому випадку надавали право позивачу на користування необхідною для обслуговування нерухомості частиною земельної ділянки під забудівлею пропорційно до його частки у праві спільної часткової власності.
В оскаржуваній додатковій постанові апеляційний суд повністю проігнорував заперечення позивача та долучені до них докази того, що розмір заявлених ТОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" сум витрат на правничу допомогу є безпідставно значно завищеним та неспівмірним з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг та витрачений адвокатом час.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 подав відповідь на відзив та пояснення до касаційної скарги, у яких підтримує викладені у касаційній скарзі доводи та просить її задовольнити у повному обсязі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 211/728/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ", третя особа - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 884,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн до закінчення касаційного провадження
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2009 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення 1 (першого поверху та підвалу) двоповерхової нежитлової будівлі, розтасованої на АДРЕСА_2 .
До 10 грудня 2018 року власником другого поверху вказаної будівлі було ТзОВ "Кривбасметалстіл" ( назву змінено на ТзОВ "ПРОМСНАБЕКС").
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 10 грудня 2018 року, власником другого поверху цієї будівлі є ТзОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ".
05 лютого 2018 року ТОВ "Кривбасметалстіл", правонаступником якого є ТзОВ "ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ", звернулось до Криворізької міської ради з заявою про надання рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки під існуючу адміністративну будівлю.
Рішенням Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582 ТзОВ "Кривбасметалстіл" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
На підставі рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року№ 2582 на замовлення ТзОВ "Кривбасметалстіл" виконавцем ТОВ "Крікон-Гео" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 .
15 червня 2018 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за вказаною адресою відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснив державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:208:0249, площею 0,2080 га, зареєстровану по АДРЕСА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження постанови у Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 20 листопада 2019 року в справі № 526/138/17, від 05 грудня 2018 року в справі № 713/1817/16-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 923/466/17, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, постановах Верховного Суду: від 26 червня 2018 року в справі № 906/989/17, від 27 червня 2018 року в справі № 902/889/16, від 11 листопада 2020 року в справі № 570/4524/17, від 18 листопада 2020 року в справі № 750/2950/18, від 24 квітня 2019 року в справі № 826/4542/18, від 07 листопада 2019 року в справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19 та постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 705/6917/14-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).