Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 207/2937/19
провадження № 61-4264св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В. Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (далі - Кам`янська міська рада) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К. А., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява Кам`янської міської ради мотивована тим, що 17 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та Державним підприємством "Придніпровський завод кольорових металів" (далі - ДП "Придніпровський завод кольорових металів") у межах процедури банкрутства з реалізації ліквідаційної маси укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого був цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до якого входили об`єкти нерухомого майна, виробничі будівлі на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 .
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство, однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідченого договору та відомостей ОКП "ДБТІ" про реєстрацію права власності на виробничі будівлі № 179-К/4-1 та № 179-К/4-2.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року (справа № 207/1280/16-ц) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" залишено без задоволення.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 21 липня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, однак на час ухвалення цього рішення жодних прав власності на спірні об`єкти зареєстровано не було.
Після проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено декілька договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16592374; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16573667; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16591303; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16571357, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К. А.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасована підстава виникнення права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2
31 січня 2019 року фахівцями відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та встановлено, що:
- рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна - виробничих будівель за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 та ДП "Придніпровський завод кольорових металів"; визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі, за адресами: АДРЕСА_2, будівля загальною площею 571,4 кв. м, та складається з літера А-1 плавильна дільниця № 1; АДРЕСА_3, будівля загальною площею 268,4 метрів квадратних, та складається з літера А-1 плавильна дільниця № 2;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року ДП "Придніпровський завод кольорових металів" припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом;
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зареєстровано 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частин виробничих будівель № 1042, № 1043 від 22 вересня 2016 року та № 1054, № 1055 від 23 вересня 2016 року, зареєстровані приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К. А.;
- до міської ради надійшли заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме: ділянка орієнтовною площею 0,0469 га на АДРЕСА_2, для розміщення виробничої будівлі, на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1042 та від 23 вересня 2016 року № 1054; ділянка орієнтовною площею 0,0334 га на АДРЕСА_3, для розміщення виробничої будівлі, на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1043 та від 23 вересня 2016 року № 1055;
- ОСОБА_1 користується земельними ділянками без оформлення документів на землекористування, на яких згідно з планами-схемами земельних ділянок розміщені виробничі будівлі;
- ДП "Придніпровський завод кольорових металів" здійснив самочинну забудову, не маючи дозвільних документів, без права введення цього об`єкта в експлуатацію на земельній ділянці;
- ОСОБА_2 набув право власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2016 року, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року;
- ОСОБА_1 набув права власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна внаслідок переходу права власності на нього від ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу по 1/2 частині;
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області просила суд визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме:
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16592374;
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16573667;
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16591303;
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16571357, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К. А.;
припинити право власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за номерами запису про право власності по 1/2: № 16592374, № 16573667, № 16591303, № 16571357;
звільнити земельну ділянку шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року у складі судді Скиби С. А. позовні вимоги Кам`янської міської ради задоволено частково.
Визнано недійсним та застосовано наслідки недійсності договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме:
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3, від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16592374;
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3, від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16573667;
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2, від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16591303;
договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2, від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16571357, які посвідчені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К. А.
Припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_3, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номерами запису про право власності по 1/2: № 16592374, № 16573667, № 16591303, № 16571357.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу, укладених 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 або ОСОБА_2 здійснили самочинне будівництво виробничих будівель, а досліджені у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 207/1280/16-ц свідчать про те, що на момент проведення аукціону 17 грудня 2015 року, переможцем якого став ОСОБА_2, виробничі будівлі були побудовані.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року скасовано рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Припинено право власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна,
а саме: 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності: № 16592374
від 23 вересня 2016 року; № 16573667 від 23 вересня 2016 року; № 16591303
від 23 вересня 2016 року; № 16571357 від 23 вересня 2016 року.
Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, не були зареєстровані за ДП "Придніпровський завод кольорових металів" у встановленому законом порядку на час укладання договору-купівлі продажу від 12 грудня 2015 року.
Визнаючи за позивачем право власності на зазначені об`єкти нерухомості, у справі № 207/1280/16-ц, суд першої інстанції не перевірив їх належності відповідачу ДП "Придніпровський завод кольорових металів", вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.
Будь-які правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно в матеріалах справи відсутні, як відсутні і правовстановлюючі документи на право власності або ж на право користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.
Позовна вимога Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсними нікчемних договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту.
Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
Ефективним способом захисту порушеного права у цій справі буде припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкти спірного нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності.
Апеляційний суд врахував, що правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, скасовано, земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване нерухоме майно, належить територіальній громаді міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, спірне нерухоме майно побудоване на земельній ділянці, не відведеній для вказаної мети, та будівлі не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Таким чином, оскільки судове рішення про визнання права власності, на підставі якого нерухоме майно стало власністю ОСОБА_2, скасовано, колегія суддів апеляційного суду прийшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно. Враховуючи, що права власності на спірне майно ОСОБА_2 не мав, тому він і не мав права розпоряджатися вказаним майном, у тому числі шляхом укладення спірних договорів купівлі-продажу.
Внаслідок самочинного будівництва будівель та ухвалення судового рішення, яке у подальшому було скасовано, з володіння Кам`янської міської ради поза її волею на підставі обставини, яка у подальшому відпала (рішення суду скасовано) вибула земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Крім того, земельна ділянка за вказаною адресою ОСОБА_2 у передбачений законом спосіб не надавалась.
Права ОСОБА_1, набуті в результаті вчинення договорів купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, є похідними від права ОСОБА_2, який не мав права розпоряджатися вказаним майном.
Апеляційним судом зазначено, що спірні договори купівлі-продажу порушують права позивача, оскільки самочинне будівництво розташовано на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, право розпорядження якою належить Кам`янській міській раді.
Вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про звільнення земельної ділянки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, не підлягають задоволенню, беручи до уваги встановлені в цій справі обставини щодо здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці, яка належить Кам`янській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання частини сьомої статті 376 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14-ц, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/15587/18, від 06 березня 2018 року у справі № 760/10884/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 396/29/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 759/17450/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 753/15989/19, від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 19/6, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 рокуу справі № 463/5896/14-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 07 квітня 2020 рокуу справі № 916/2791/13, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц; у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 рокуу справі № 473/1878/19, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17; у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 рокуу справі № 6-84цс14, від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16.
Апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про нікчемність оспорюваних правочинів купівлі-продажу, не врахував положень статті 216 ЦК України, а також того, що заявник є добросовісним набувачем спірного майна.
Висновки про те, що спірні об`єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом, є необґрунтованими.
Земельна ділянка, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомого майна ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), передана у постійне користування ДП "Придніпровський завод кольорових металів" у лютому 2002 року за рішенням Дніпродзержинської міської ради від 15 лютого 2002 року № 422-27/ХХІІІ для розміщення виробничої будівлі (плавильна дільниця № 1 і № 2).
Не введення спірного нерухового майна в експлуатацію не є ознакою самочинного будівництва у розумінні положень статті 376 ЦК України.
Апеляційним судом не надано оцінки обставинам придбання спірних об`єктів нерухомого майна на аукціоні, яке перебувало на балансі ДП "Придніпровський завод кольорових металів", а неправомірність набуття заявником вказаного майна не встановлена. Аукціон, який проводився в межах процедури банкрутства між ДП "Придніпровський завод кольорових металів", та його результати недійсними у встановленому порядку не визнавались. Продаж спірних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 відбувся на законних підставах.
Також заявник посилається на те, що судом не встановлений факт порушення права та інтересів позивача у зв`язку з відчуженням спірних об`єктів нерухомого майна.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Кам`янська міська рада Дніпропетровської області у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Провадження у суді касаційної інстанції
18 травня 2022 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року поновлено та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
22 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 18 січня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаною з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року, зазначену справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Фаловська І. М.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ДП "Придніпровський завод кольорових металів" укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, до якого входили об`єкти нерухомого майна, а саме: виробнича будівля № 179-К/4-1 - плавильна дільниця № 1, літера А-1, загальною площею 571,4 кв. м, літера-2: прибудова, сходи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виробнича будівля № 179-К/4-2 - плавильна дільниця № 2, літера А-1, загальною площею 268,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року (справа № 207/1280/16-ц) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасовано рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено (т.1, а.с.14-16).
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін.
У справі № 207/1280/16-ц встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, не були зареєстровані за ДП "Придніпровський завод кольорових металів" у встановленому законом порядку на час укладання договору-купівлі продажу.
Визнаючи за позивачем право власності на зазначені об`єкти нерухомості, суд першої інстанції не перевірив їх належності відповідачу ДП "Придніпровський завод кольорових металів".
Будь-які правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно в матеріалах справи № 207/1280/16-ц відсутні.
Також в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності або ж на право користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.
Спірні об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці на АДРЕСА_1, тобто в межах міста Кам`янське.
У подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладені такі правочини:
- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16592374;
- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16573667;
- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 23 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16591303;
- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 22 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16571357, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. (т.1 а.с.25-28).
Згідно з актами обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 31 січня 2019 року у результаті обстеження встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_3, укладений 17 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ДП "Придніпровський завод кольорових металів". Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого чайна - виробничу будівлю за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 268,4 кв. м, та складається з літера А-1 плавильна дільниця № 2.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року ДП "Придніпровський завод кольорових металів" припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що 16 листопада 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 12231170021002010.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі № 1043 та № 1055, посвідчених 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К. А.
До міської ради надійшли заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0334 га за адресою: АДРЕСА_3, для розміщення виробничої будівлі, на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1043 та від 23 вересня 2016 року № 1055; про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0469 га за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення виробничої будівлі, на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1042 та від 23 вересня 2016 року № 1054. ОСОБА_1 користується земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0334 га за адресою: АДРЕСА_3 та земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0469 га за адресою: АДРЕСА_2 з 23 вересня 2016 року по теперішній час без оформлення документів на землекористування. Фактично на момент візуального обстеження за вказаними адресами на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0334 га згідно з план-схемою земельної ділянки, розміщено виробничу будівлю та на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0469 га згідно з план-схемою земельної ділянки, розміщено двоповерхову виробничу будівлю. Документи на землекористування не оформлено (т.1 а.с.21-24).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: