Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/6902/16-ц
провадження № 61-1156св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Оскар-Д",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, Акціонерне товариство "Мегабанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Приватного підприємства "Оскар-Д" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк"), правонаступником якого є Приватне підприємство "Оскар-Д" (далі - ПП "Оскар-Д"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 12 вересня 2008 року АТ "Мегабанк" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (далі - ТОВ "Ельбрус") генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-04/2008, згідно якого банк надав товариству кредит. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Ельбрус" за кредитним договором 12 вересня 2008 року банк уклав зі ОСОБА_1 іпотечний договір № ГД- 07/2008- з1, за умовами якого остання передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 . ТОВ "Ельбрус" не виконало свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк звернув стягнення та набув право власності на предмет іпотеки. Наразі відповідачі зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку і відмовляються звільнити його.
Оскільки відповідачі втратили право користування спірним будинком внаслідок переходу права власності на нього до іншої особи, АТ "Мегабанк" просило позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Вирішенно питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у спірному будинку, тому банк позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Порушене право АТ "Мегабанк" як нового власника спірного будинку підлягає захисту на підставі статей 317, 391 ЦК України та статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залучено позивачем в справі ПП "Оскар-Д" у порядку процесуального правонаступництва. АТ "Мегабанк" залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 є колишньою власницею спірного житлового будинку, який був придбаний за її особисті кошти та переданий АТ "Мегабанк" в іпотеку. Спочатку АТ "Мегабанк", а в подальшому ПП "Оскар-Д" набули право власності на спірний житловий будинок унаслідок звернення стягнення на нього як на предмет іпотеки. При цьому позивач не довів, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням.
Визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 без надання їй іншого житла, призведе до непропорційного втручання в її право на повагу до приватного життя та право на житло, є невиправданим і покладає на неї надмірний тягар.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ПП "Оскар-Д" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 442/328/19-ц, від 10 серпня 2021 року в справі № 918/127/20, від 29 вересня 2021 року в справі № 344/12708/19 та від 08 грудня 2021 року в справі № 209/2032/14-ц (провадження № 61-9059св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказувало на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
Апеляційний суд в оскаржуваному рішенні безпідставно послався на статті 39, 40 Закону України "Про іпотеку", статтю 109 ЖК України.
На час звернення до суду з позовом та ухвалення рішення по суті спору ОСОБА_1 належали на праві власності інші обʼєкти житлової нерухомості.
ОСОБА_1 була обізнана про перебування в провадженні суду цієї справи, однак оскаржила рішення суду першої інстанції лише через 4 роки після його виконання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
28 липня 2022 року справа № 686/6902/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 вересня 2008 року АТ "Мегабанк" і ТОВ "Ельбрус" уклали генеральний договір № ГД-07/2008 на здійснення кредитних операцій.
У рамках цього договору того ж дня АТ "Мегабанк" і ТОВ "Ельбрус" уклали кредитні договори № 05-НЛЮ/2008 і № 06-ВЛЮ/2008, за умовами яких банк надав ТОВ "Ельбрус" відповідно кредити у розмірі 2 500 000 грн і 250 000 грн під 22% річних.