Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 453/1094/21
провадження № 61-9592св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія",
заінтересована особа - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізима Юліана Мирославівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року в складі судді Ясінського Ю. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 рокув складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі - ТзОВ "Мрія") звернулося до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Ю. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги ТзОВ "Мрія" зазначило, що на виконанні в Сколівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 58836569 з примусового виконання виконавчого листа №2/455/117/2015, виданого 20 січня 2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь держави 1 560,00 грн судового збору; виконавчого листа № 453/684/20Ю, виданого 09 червня 2021 року Сколівським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь ОСОБА_1 13 758,59 грн боргу; виконавчого листа № 453/684/20, виданого 09 червня 2021 року Сколівським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь держави 840,80 грн судового збору; виконавчого листа № 453/312/19, виданого 19 червня 2019 року Сколівським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь держави 768,40 грн судового збору; виконавчого листа № 453/143/18, виданого 22 березня 2019 року Сколівським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь ОСОБА_1 26 954,34 грн.
30 липня 2021 року головним державним виконавцем Кізимою Ю. М. проведено опис та арешт майна на АДРЕСА_1, про що складено відповідну постанову.
Скаржник вважав зазначену постанову державного виконавця такою, що суперечить нормам законодавства України.
Наголошував, що оскаржена постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець порушив порядок накладення арешту, передбачений частинами п`ятою, дев`ятою статті 56 та частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема:
арешт та опис цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) проведений за відсутності боржника ТзОВ "Мрія" та стягувача ОСОБА_1, в постанові в графі "присутні" не вказано сторін виконавчого провадження, а ОСОБА_1 проставила свій підпис в акті після проведення виконавчих дій;
під час опису майна була присутня стороння особа ОСОБА_2, який не є стороною виконавчого провадження, без зазначення його процесуального статусу;
в постанові опису і арешту майна не зазначено кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, інформацію про підсобні приміщення та споруди. Це свідчить про те, що державний виконавець та інші учасники виконавчих дій не були безпосередньо присутні в приміщеннях ЦМК орендного підприємства готель "Верховина" під час опису та арешту нерухомого майна.;
арештоване майно не передано на відповідальне зберігання боржнику ТзОВ "Мрія" або іншій особі - зберігачу, а передано стягувачу ОСОБА_1 ;
під час проведення опису та арешту нерухомого майна державний виконавець Кізима Ю. М. не використала відомості щодо належності боржнику ТзОВ "Мрія" нерухомого майна за даними бухгалтерського обліку, оскільки на час проведення таких виконавчих дій та на сьогодні ЦМК орендного підприємства готель "Верховина" не перебуває на балансі боржника, а таке нерухоме майно перебуває в статутному капіталі і на балансі іншої фірми ТОВ "Мрія М" згідно з актом приймання-передачі та грошової оцінки майна до статутного капіталу від 05 квітня 2016 року.
Враховуючи наведене, заявник вказує на те, що дії та рішення державного виконавця, пов`язані із проведенням опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель "Верховина", є неправомірними.
На цій підставі заявник просив суд:
визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (в подальшому - "Сколівський ВДВС") Кізими Ю. М., які пов`язані з проведенням опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель "Верховина" із визначенням вартості арештованого нерухомого майна та із складанням заявки на його реалізацію шляхом проведення електронних торгів;
визнати неправомірною та скасувати постанову опису і арешту майна, яка винесена 30 липня 2021 року державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізимою Ю. М.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 15 серпня 2022 року, у задоволенні скарги ТзОВ "Мрія" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що рішення та дії державного виконавця під час опису та арешту спірного нерухомого майна відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
30 вересня 2022 року ТОВ "Мрія", засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди безпідставно не застосували положення частин п`ятої, дев`ятої статті 56 та частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", які підлягали застосуванню, в результаті чого дійшли помилкових висновків про дотримання державним виконавцем порядку накладення арешту на нерухоме майно.
В касаційній скарзі ТзОВ "Мрія" наводить ті ж самі доводи, що були наведене ним у поданій до суду першої інстанції скарзі.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2022 року Сколівський ВДВС подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що на виконанні в Сколівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №58836569 з примусового виконання виконавчих листів № 2/455/117/2015, виданого 20 січня 2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь держави судового збору 1 560,00 грн; виконавчий лист № 453/684/20, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 09 червня 2021 року, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь ОСОБА_1 боргу 13 758,59 грн; виконавчий лист № 453/684/20, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 09 червня 2021 року, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь держави судового збору 840,80 грн; виконавчий лист 453/312/19, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 19 червня 2019 року, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь держави судового збору 768,40 грн; виконавчий лист № 453/143/18, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 22 березня 2019 року, про стягнення з ТзОВ "Мрія" на користь ОСОБА_1 26 954,34 грн.
30 липня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак доступ до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки її майнового стану всередині, документації на вказане майно боржником ТзОВ "Мрія" в особі ОСОБА_3 не надано, про що складено відповідний акт.
Постановою державного виконавця Сколівського ВДВС Кізимою Ю. М. від 30 липня 2021 року описано та накладено арешт на майно боржника, розташоване на АДРЕСА_1 . Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . У постанові зазначено, що вона складена в присутності стягувача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи у постанові. Представник боржника ОСОБА_3 відмовився від підпису, про що міститься відмітка в постанові.
30 липня 2021 року державним виконавцем скеровано лист (вих. №19.26/8997) на адресу боржника з долученою копією постанови опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель "Верховина".
30 липня 2021 року до Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява ОСОБА_3 про відвід державного виконавця Кізими Ю. М.
02 серпня 2021 року начальником Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Баб`як Л. В. винесено постанову про відмову у задоволенні відводу на підставі статті 23 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову надіслано боржнику.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.