Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 404/7949/19
провадження № 61-7254 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2021 року у складі судді Варакіної Н. Б.
та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року
у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила суд:
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 автомобілі марки: ВАЗ-211040, 2009 року випуску,
Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску, Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску;
- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути
з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя автомобілів: ВАЗ-211040, 2009 року випуску, Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску та Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 21 серпня 2004 року вона та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року (справа № 404/10569/14-ц). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було набуто у спільну сумісну власність транспортні засоби: ВАЗ-211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .
За їх спільною згодою вищевказане рухоме майно зареєстровано
на чоловіка, тобто на відповідача, проте воно є спільною сумісною власністю подружжя на підставі статті 60 СК України та статті 368
ЦК України, а тому підлягає розподілу.
Згодом, вона дізналася, що ОСОБА_2 без її згоди відчужив автомобіль марки Skoda Oktavia Classic, 2006 року випуску, чим порушив її права,
як співвласника.
Крім того, позивач указувала, що відповідно до частини другої статті 364
ЦК України надає згоду на отримання грошової компенсації за належну
їй 1/2 частину спірного майна.
У досудовому порядку питання про поділ майна не вирішувалося.
З урахуванням наведеного, посилаючись на відповідні норми СК України та ЦК України, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст ухвалених судових рішень
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано
за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_3, припинивши право власності ОСОБА_1 на нього.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_3
у розмірі 96 685,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску
в розмірі 41 210,00 грн та грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску в розмірі
102 285,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за час перебування сторін у шлюбі й за спільні кошти ними було придбано спірне рухоме майно, а тому воно є предметом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки
на час розгляду справи за відповідачем зареєстроване право власності
на автомобіль марки Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, який залишається у його користуванні
та підлягає поділу, суд першої інстанції уважає за необхідне припинити право власності ОСОБА_1 на цей автомобіль, присудивши
їй компенсацію у розмірі 96 685,00 грн.
Також районний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 відповідної грошової компенсації вартості
1/2 частини автомобілів марки: ВАЗ 211040, 2009 року випуску
та Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску, які вибули із володіння ОСОБА_2 22 листопада 2016 року та 13 листопада 2018 року, відповідно.
Суд першої інстанції застосував положення статей 60, 65, 68, 70 СК України, а також надані судам роз`яснення у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, вірно з`ясувавши фактичні обставини справи та надавши їм належну правову оцінку, керуючись презумпцією спільності права власності подружжя на майно, набуте ними за час шлюбу, дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 за його обґрунтованості
та доведеності.
Відхиляючи доводи ОСОБА_2 про пропуск позовної давності, як такі,
що не заслуговують на увагу, суд апеляційної інстанції виходив із того,
що трирічна позовна давність у спірних правовідносинах рахується не з часу розірвання шлюбу, а саме від дня коли особа довідалася про порушення свого права. Оскільки спірні автомобілі були відчужені відповідачем
22 листопада 2016 року та 13 листопада 2018 року, відповідно, а з указаним позовом до суду позивач звернулася 01 листопада 2019 року, нею не було пропущено позовну давність.
Також апеляційний суд указав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, подану з порушенням частини третьої статті 49 ЦПК України, так як суд першої інстанції в ухвалі від 06 листопада 2020 року навів належні мотиви її прийняття.
Апеляційним судом застосовано відповідні норми СК України та ЦК України а також надані судам роз`яснення у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1 або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Верховного Суду; не дослідили зібрані у справі докази, а також розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу,
що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім цього, заявник указував на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною,
проте вона містить посилання на випадки, передбачені підпунктом в)
пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (справа має виняткове значення для заявника), за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати документ, що підтверджує сплату судового збору
у встановленому законом порядку та розмірі, або документ, який підтверджує звільнення від його сплати. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_2 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_2 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме звернувся до Верховного Суду
з клопотанням про звільнення, зменшення або відстрочення, розстрочення судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про звільнення, зменшення або відстрочення, розстрочення судових витрат. Продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня
2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_2 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надав докази сплати судового збору
у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, яка є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на те, що справа має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Витребувано цивільну справу № 404/7949/19 із Кіровського районного суду
м. Кіровограда. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2021 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, такими, що винесені
з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й не відповідають критеріям обґрунтованості
та мотивованості судових рішень, а тому підлягають скасуванню. Вважає, що суди помилково віднесли дану справу до малозначних, оскільки загальна вартість спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
на день звернення до суду з позовом.
Суди не звернули увагу на те, що вимоги про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні можуть бути вирішені на підставі статті 365 ЦК України та лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що ОСОБА_1
не зробила.
При цьому всупереч вимогам частини третьої статті 49 ЦПК України районний суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
Призначаючи судову-автотоварознавчу експертизу, районний суд
не врахував його доводи та не надав їм належної правової оцінки, про те, що один із трьох об`єктів дослідження не відчужено, а саме автомобіль марки Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, тому була можливість проведення експертного дослідження за наявним об`єктом із урахуванням його фізичного зносу, а не за середніми ринковими цінами. У зв`язку з цим уважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску для визначення його дійсної вартості, що суттєво б вплинуло на ціну позову та зменшило суму коштів, які підлягають стягненню з нього.
Зазначає, що судами не було враховано факт наявності спільної
з позивачем заборгованості за кредитним договором № б/н, який був укладений 19 березня 2008 року між ним і публічним акціонерним товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - кредитний договір
від 19 березня 2008 року) в інтересах сім`ї та їх спільні потреби, у тому числі для сплати коштів за спірні автомобілі. Зокрема, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2015 року, ухваленим уже після розірвання між ними шлюбу, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" було задоволено, стягнуто з нього
на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором
у розмірі 35 920,81 грн, яку ним було сплачено самостійно. Вказане
є підставою для зменшення частки позивача у спільному майні на 1/2
від цієї суми, - 17 960, 09 грн.
Посилаючись на положення частини другої статті 72 СК України та надані судам роз`яснення у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" про те,
що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, відповідач указує, що судами безпідставно не застосовано при розгляді справи позовну давність, оскільки позивачу було відомо, що ним під час перебування з нею у шлюбі відчужено транспортні засоби ВАЗ-211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_2 .
Вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо достатності висновку експерта, яким встановлено середню ринкову вартість майна за наявної можливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості шляхом безпосереднього дослідження майна експертом, а також щодо скасування судових рішень у разі недотримання вимог статті 107 ЦПК України, якою визначено порядок направлення матеріалів на експертне дослідження.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, який було розірвано рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 січня 2015 року у справі № 404/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а. с. 6, т. 1).
За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було набуто
у спільну сумісну власність наступне майно:
- автомобіль марки ВАЗ-211040, 2009 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, дата реєстрації - 13 серпня 2009 року;
- автомобіль марки Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_2, дата реєстрації - 07 вересня 2006 року;
- автомобіль марки Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації - 21 квітня 2007 року.
Право власності на вказані транспортні засоби було зареєстровано
за ОСОБА_2 .
У листі від 08 квітня 2020 року № 31/11-1077 на виконання вимог ухвали районного суду від 19 березня 2020 року Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області повідомив,
що згідно з Єдиним державним реєстром МВС за громадянином
ОСОБА_2 станом на 06 квітня 2020 року зареєстровані транспортні засоби (а. с. 45-46, т.1):
- мотоцикл ММВЗ 311211, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, дата реєстрації - 20 листопада 1991 року;
- ЗАЗ 968М, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, дата реєстрації - 08 липня 2003 року;
- Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 21 квітня 2007 року.
Також за ОСОБА_2 були зареєстровані та в подальшому зняті з обліку для реалізації або перереєстровано на нового власника такі транспортні засоби:
- ВАЗ 21104 110 01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_7, дата реєстрації - 22 листопада 2005 року, 22 вересня 2009 року знято з обліку для реалізації;
- Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації - 07 вересня 2006 року, 13 листопада 2018 року перереєстровано на нового власника;
- ВАЗ 211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 13 серпня 2009 року, 22 листопада 2016 року перереєстрований на нового власника.
Відповідно до листа від 14 серпня 2020 року № 31/11-614 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області повідомив, що за громадянином ОСОБА_2 транспортні засоби Skoda Oktavia Classic 5MT, 2006 року випуску, ВАЗ-21101 62 5МТ, 2006 року випуску, Skoda Oktavia TDi 90HP 5dr, 2013 року випуску