Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 692/932/19
провадження № 61-6194 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Михлик Олена Валеріївна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року у складі судді Чепурного О. П. та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Михлик О. В. (далі - Драбівський ВДВС), заінтересована особа - ОСОБА_2, в якій просила:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при складенні акта державного виконавця
від 13 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 65650122
та скасувати його;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 65650122 та скасувати її;
- стягнути з Драбівського ВДВС понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, розрахунок яких буде надано відповідно
до вимог ЦПК України.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, задоволено її позов
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про встановлення порядку користування житловим будинком
із господарськими спорудами та вселення. Вселено її у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування цим житловим будинком (справа № 692/932/19).
На виконання указаних судових рішень 26 травня 2021 року Драбівським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист
№ 692/932/19, який нею пред`явлено до примусового виконання 28 травня 2021 року у Драбівський ВДВС.
10 листопада 2021 року вона зверталася до Драбівського ВДВС із заявою про надання належно оформлених копій постанови про відкриття виконавчого провадження № 65650122 та акта про проведення виконавчих дій 13 жовтня 2021 року. Після отримання запитуваних документів
за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) вона ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження
№ 65650122 та дізналася, що 13 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Драбівського ВДВС Михлик О. В. винесено постанову
про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вказаної норми виконавчий документ повертається стягувачу у тому випадку, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Згідно з наведеною постановою вона відмовилася 13 жовтня 2021 року вселитися до будинку, мотивувавши свої дії відсутністю вхідних дверей.
Вважала цю постанову незаконною, а дії державного виконавця протиправними, оскільки 13 жовтня 2021 року з метою вселення вона
та її представник прибули до будинку по АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_2
не впустив до будинку її представника - адвоката Бичка В. І. Вона зайшла до будинку, оскільки не хотіла загострювати конфлікт. У кімнаті, де вона знаходилася, перебували також державні виконавці, поліцейські та дві невідомі їй особи. Державні виконавці почали примушувати її підписати акт про вселення, який уже був складений, але вона відмовилася. При цьому
в кімнаті, яка виділена їй у користування, відсутні вхідні двері.
Зазначала, що державний виконавець фактично не виконав судове рішення про її вселення, встановлення порядку користування спірним житловим будинком і господарськими спорудами, не надав їй можливість вільного доступу до будинку, а тому не відбулося реального виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд її скаргу задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при складанні акта державного виконавця
у виконавчому провадженні від 13 жовтня 2021 року № 65650122.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні від 13 жовтня 2021 року
№ 65650122 та скасовано вказану постанову.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Стягнуто з Драбівського ВДВС на користь ОСОБА_1 6 300,00 грн судових витрат.
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не вирішено усне клопотання
ОСОБА_1 і не було допущено її представника - адвоката Бичка В. І.,
до проведення виконавчих дій, що позбавило ОСОБА_1 можливості отримати необхідну правову допомогу, а її адвоката - виконати свої зобов`язання перед нею. Указане порушення суд уважав суттєвим. Проведення виконавчих дій без вмотивованої відмови у допуску представника стягувача до виконавчих дій має наслідком визнання таких дій протиправними.
Районний суд відмовив у задоволенні вимоги заявника про скасування акта державного виконавця від 13 жовтня 2021 року, оскільки в ньому зафіксовані обставини, які встановлені під час вчинення виконавчих дій,
він не встановлює будь-яких прав чи обов`язків для сторін.
При цьому суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 було забезпечено доступ до будинку та кімнати. Проте, вирішення побутових питань
не визначено рішенням суду, яке перебувало на примусовому виконанні. Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено можливість відновлення виконавчих дій, якщо після вселення боржник здійснює перешкоди стягувачу.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених
ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд уважав за можливе стягнути з Драбівського ВДВС на її користь витрати на правничу допомогу
у розмірі, наведеному у наданому нею розрахунку (6 300,00 грн). При цьому відмова у задоволенні вимоги заявниці про скасування акта державного виконавця не змінює суті задоволених вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року,
з урахуванням ухвали цього самого суду від 14 червня 2022 року
про виправлення описки, апеляційну скаргу Драбівського ВДВС
задоволено частково.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого
2022 року в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при складанні акта державного виконавця у виконавчому провадженні № 65650122 від 13 жовтня 2021 року скасовано, прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні цих вимог скарги.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого
2022 року в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при винесенні постанови
про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 65650122 від 13 жовтня 2021 року та скасування вказаної постанови залишено без змін.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 лютого
2022 року в частині стягнення з Драбівського ВДВС на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6 300,00 грн скасовано.
Стягнуто з Драбівського ВДВС на користь ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 1 909,50 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що представник стягувача -адвокат Бичок В. І., перебував біля спірного будинку, ОСОБА_1 мала можливість з ним спілкуватися. При цьому державним виконавцем виконувалося рішення про вселення ОСОБА_1 й обов`язковою була саме її присутність під час вчинення оскаржуваних нею виконавчих дій.
Апеляційний суд урахував положення статті 67 Закону України
"Про виконавче провадження", якою регламентовано порядок виконання рішення про вселення стягувача, й вказав, що ОСОБА_1 не спростувала викладені в акті обставини, не навела правових підстав, які б свідчили
про порушення державним виконавцем вимог закону при складенні акта
від 13 жовтня 2021 року. Тому відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця при складенні акта від 13 жовтня 2021 року про вселення ОСОБА_1 до будинку.
Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку доводам державного виконавця щодо пропуску ОСОБА_1 строку для звернення зі скаргою
в частині оскарження вказаного акта. Оскаржуваний акт складено
13 жовтня 2021 року, про що було відомо ОСОБА_1, яка була присутня
під час виконавчих дій. Проте, скаргу на дії державного виконавця
вона подала 09 грудня 2021 року, тобто із пропуском строків, встановлених статтею 449 ЦПК України та частиною п`ятою статті 74 Закону України
"Про виконавче провадження" (десять робочих днів із дня, коли особа дізналася про порушення свого права). Із клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не зверталася.
З урахуванням статті 126 ЦПК України, районний суд повинен був залишити без розгляду скаргу ОСОБА_5 у частині оскарження дій державного виконавця щодо складення акта від 13 жовтня 2021 року. Такі процесуальні повноваження у суду апеляційної інстанції відсутні.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 жовтня 2021 року та скасування цієї постанови, апеляційний суд виходив із того, що в оскаржуваній постанові, якою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", не вказано, як саме ОСОБА_1 перешкоджала проведенню виконавчих дій. Відмова від вселення у будинок не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу
з указаної правової підстави.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд надав оцінку доказам про розмір витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, часткове задоволення її скарги, сплачений Драбівським ВДВС судовий збір
за подання апеляційної скарги, й в рахунок взаємозаліку стягнув
із Драбівського ВДВС на користь ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 1909,50 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, Драбівський ВДВС, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення
у частині визнання дій головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними та скасування постанови, ухвалити
в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог
ОСОБА_1 .
У частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Драбівського ВДВС Михлик О. В. при складанні акта від 13 жовтня 2021 року та його скасування судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 07 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року поновлено Драбівському ВДВС строк на касаційне оскарження судових рішень, у задоволенні клопотання Драбівського ВДВС про відстрочення сплати судового збору
за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення відмовлено. Касаційну скаргу Драбівського ВДВС залишено без руху, надано строк
на усунення недоліків касаційної скарги, заявника попереджено
про наслідки невиконання ухвали.
Заявник усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано дану цивільну справу
із суду першої інстанції. Відмовлено Драбівському ВДВС у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
до закінчення касаційного провадження. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 січня 2023 року № 83/0/226-23 у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаній з вагітністю та пологами, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,
Коломієць Г. В.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 лютого 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді,
які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.,
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга старшого мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував при вирішенні спору норми Закону України
"Про виконавче провадження". Усі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 65650122 вчинено відповідно до вимог указаного Закону.
Зазначає, що боржник не вчиняв стягувачу перешкоди у входженні
в приміщення, зазначене у виконавчому документі, не перешкоджав стягувачу там перебувати. Проте, ОСОБА_1 відмовилася вселятися
у спірне домоволодіння, оскільки у виділеній їй кімнаті відсутні двері й вона не може поставити на них свої замки. На думку стягувача, за таких обставин примусового вселення не відбулося.
13 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Драбівського ВДВС Михлик О. В. законно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37
Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Сама по собі відмова стягувача від вселення
є перешкоджанням вчиненню виконавчих дій. Державний виконавець
не може примусово вселити стягувача, якщо останній відмовляється
від цього, а правових підстав для відмови не наводить. Такими діями
ОСОБА_1 перешкоджала державному виконавцю здійснити примусове вселення. Вказує, що вона зобов`язана сумлінно користуватися своїми правами у виконавчому провадженні.
При цьому стягувач може повторно пред`явити виконавчий лист
до виконання.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця
у грудні 2021 року, хоча їй було відомо про повернення виконавчого документа раніше. Відповідна постанова направлена стягувачу
ще 21 жовтня 2021 року. 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зверталася
на Урядову "гарячу лінію" з приводу невиконання рішення суду про її вселення й 11 листопада 2021 року отримала відповідь, у якій зазначено про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто вона пропустила строк на подання відповідної скарги (стаття 449 ЦПК України, частина п`ята статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"), яку суд повинен був залишити без розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Фактичні обставини справи
13 жовтня 2021 року, під час виконання виконавчого листа № 692/932/19, виданого Драбівським районним судом Черкаської області 26 травня
2021 року, про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_1, головним державним виконавцем Драбівського ВДВС Михлик О. В. складено акт державного виконавця, за яким 13 жовтня 2021 року
стягувач - ОСОБА_1, відмовилася вселятися вищевказане житлове приміщення у зв`язку з тим, що вхідні двері до кімнати № 6 відсутні, вона
не може поставити на цій кімнаті свої замки. Зі слів ОСОБА_1, фактично примусове вселення не відбулося, бо двері відсутні, кімната не звільнена. Боржник - ОСОБА_2, вселенню не перешкоджав, представника стягувача - адвоката Бичка В. І., до домоволодіння не впустив (а. с. 38).
ОСОБА_1 (стягувач) була присутня під час проведення виконавчих дій,
від підпису вказаного акта відмовилася.
Згідно з даним актом вселення проводилося за участю двох понятих
та двох працівників поліції.
Скаргу на дії державного виконавця при складенні цього акта ОСОБА_1 подано 09 грудня 2021 року.
Постановою головного державного виконавця Драбівського ВДВС
Михлик О. В. від 13 жовтня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу виконавчий лист № 692/932/19, виданий 26 травня 2021 року Драбівським районним судом Черкаської області, про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а. с. 37).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Драбівського ВДВС задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання